През осeмдесетте години имам регистрация в ИНРА на „Периодичен геометричен закон за еволюция на формата”, „Периодичен закон на елементарните частици” и „Периодичен закон на органичните химични съединения”. И трите закона са систематизирани в съответните периодични таблиципо подобие на Менделеевия периодичен химичен закон и ги има разгледани в книгата „Тетралектика на природата”. Историята е много дълга. През това време съм контактувал с най-добрите наши атомни физици и физици на елементарните частици, философи и философи на науките, математици, химици, биолози и други по онова тоталитарно време. Въпреки че бяха рутинирани учени, те не можеха да излязат от рамката на своята тясна специализация и да вникнат и разберат общата връзка в предлаганите закони, но имаше и такива, които ме подкрепяха и то с разбиране. За тясната специализация Б.Шоу е казал „Искаш ли да станеш тъпак, стани тесен специалист”. През времето на тоталитаризма все пак имахме наука и учени на много високо ниво, но имаше и много такива, които притежаваха само титли без научен принос с тоталитарен манталитет, които бяха по върховете и спираха всичко прогресивно щом те не вземат участие в него. С регистрацията на тези периодични закони в ИНРА предизвиках събиране на научния съвет към БАН по физика и химия за разглеждане на съответните закони като открития, а геометричния закон, който е нагледен го подминаваха като несъществен, но не можеха да го отхвърлят поради неговата системна аксиоматичност и го признаха за закономерност, но не за откритие. Така че като признаха Геометричния периодичен закон за периодична закономерност, но не за откритие те изпаднаха в противоречие, защото щом не е откритие то не може да бъде и закономерност. При събирането на физическия съвет през цялото, време няколко часа, деляха 5 хиляди лева дадени като награда за откриване от смесен съветско-български научен колектив на едно ново явление в атомната физика и накрая за десет минути се сетиха да гласуват за „Периодичният закон на елементарните частици”, който бях предложил и регистрирал В ИНРА. Всичко протече като един тоталитарен фарс в мое присъствие без обсъждане и без коментари беше отхвърлено предложението ми. В определен срок имах право на мнение като отговор. Отговорът ми – който съм запазил съдържаше основателна критика срещу рецензиите на фиктивните рецензенти – с който разкривах и структурата на всички елементарни частици, за да защитя правилността на „Периодичния закон на елементарните частици”, след което преостанових всякакви преписки с ИНРА и научния съвет към БАН. Същото се случи и с „Периодичния закон на органичните химични съединения”. Това беше болестта на оня тоталитарен социализъм, който спираше прогресивното развитие преди да си отиде.  Научни публикации като хипотези и опити за периодична класификация на елементарните частици има още в средата на миналия век. Първите опити за периодична класификация на елементарните частици, по подобие на Менделеевия периодичен закон, са направили японския физик Нишиджима и американеца Морей Гел-Ман и др., но тези опити представляват само една частична систематизация на елементарните частици без да е намерена някаква периодична зависимост между тях. С това се слага началото на сложните теоретични разработки, чрез които се предвидиха и откриха много нови елементарни частици но не се стигна до периодична закономерност между всички елементарни частици, а по-късно се преустанови и търсенето на аналогична периодична закономерност при елементарните частици с тази на Менделеев. Главна роля в тези разработки играеше симетрията, която даваше възможност да се систематизират част от елементарните частици в октети и декаплети и др. по подобие на първичните опити за систематизиране на химичните елементи. В такава насока бяха и първите опити за систематизацията на химичните елементи от Дьоберайнер като закон на триадата съдържаща три химични елемента със сходни свойства; на Д. Нюлендс като октади от 8 елемента със сходни свойства; на Хенрикс, който разделя химичните елементи на два вида /диадно/ метали и металоиди и други подобни опити. Обичта ми към химията и особено към Периодичният закон на Менделеев стои в основата на аналогията, която съм използвал за разкриване на другите периодични закони. Друго, което се оказа съществено при търсене и разкриване на „Периодичният закон на елементарните частици” е една разработка по аналогия с Менделеевия закон на Н. Акулов, с която се запознах в началото на седемдесетте години на миналия век. Тази разработка на Н. Акулов съдържаше много верни отделни елементи от бъдещия „Периодичен закон на елементарните частици”, но авторът беше се отклонил в друга погрешна посока и се беше отдалечил от периодичността обвързваща елементарните частици. Тетралектичният подход, в началото на осемдесетте години, за търсене и построяване на „Периодичен закон на елементарните частици” се оказа най-съществен преди още Тетралектика на природата да е изградена напълно. Защото пълното завършване на „Тетралектика на природата” стана през 2007 година. За разкриване на този Първичен периодичен закон на материята основна водеща роля изигра точно това, което прави цялата материя тетралектична – съществуването на антипротивоположностите. Това съществуване ме доведе до идеята за изграждане на „Периодичната таблица на елементарните частици” от две противоположни половини, което е присъщо на всички периодични закони. Едната половина е от частици, а другата от античастици. Нататък вече изграждането се оказа по-лесно: по нарастване на масата на частиците и най-важното по-сродните свойства аналогично на Химичния периодичен закон се образуваха групите и периодите. С този тетралектичен подход се доказва и огромната евристична роля на Тетралектиката като приложение. След като приспособя „Периодичната таблица на елементарните частици”, изразяваща „Периодичният закон на елементарните частици”, за публикуването и в интернет ще направя постинг за нея със съответните обяснения.

Едва ли е закономерност, че Ви има! По-скоро е отрицание на подстриганата посредственост!
__________________
ИНРА или ПВ, все тая дирижирана експертза! Да не питаме диригента за партитурата !

Но, признавам доста приятното ви обяснение и въвеждане в материята на съществуващите неща. Много точно и образно подхождате при определяне на дадено явление или понятие , сякаш някога наистина вие сте го създали.Цялата тази тетраликтична материя е много загадъчна и някак си невероятна, но обяснена от вас - става напълно опозната истина.Рядко са хората , които с такава лекота осмислят и определят твърденията си и дълбоко прогнозират бъдещите си познания.
Тетралектиката ни учи и ни помага с много неща , а по - точно как да подхождаме индувидуално към абстрахтни проблеми и намиране противоречията на противоречивите неща.Тя е единство от противоположностите и противоположност на себе си- защото няма друга наука равномислеща на нея !
Поздравления за поста !

Mnogo mi dopada.. o4akvam "prodaljenieto" v sledva6tiq posting koito obe6ta..

да се покаже такава закономерност . Бяхте писал , че са нужни най-малко два първични елемента с различно качество , за да се получи система . Мисля си , обаче , че един елемент също е достатъчен . спокойно би могъл да съдържа в себе си всички възможни характеристики . Нещо като бялата светлина - когато се пречупи през призма , се появяват различни цветове , но първоизточникът е един .
Поздрави!

Всичко, което съществува е закономерно, но съществуваненето на материалните структури и форми не е абсолютно, а относително и затова е подвластно и на от случайността, което е предпоставка съществуващото да се видоизменя като се развива.
При развитието новото качество надстройва старото като го измества и става символ на развитието.
Посредствеността е ограничение, което предизвиква появата на новото, за да премахне ограничението. Поздрав!!!

Май и на тебе трябва да ти правя анализа като на Шуменския шундек.

Много са прозренията, които си направила. Точно тези прозрения и разбиране са полезни за Тетралектиката, а оттам за теб и за хората, и за обяснението на света, в който живеем. Това е и най-голямата необходимост да разкрием основния закон на съществуването, развитието и управлението на света, за да го обясним и като го разберем да започнем разумно да управлваме съществуването и развитие, от което зависи нашето бъдеще.
Светът е тетралектичен, което определя и тетралектичността на мисленето, съчетано с всестранно познание ми дава възможност много лесно
да стигам до същността на нещата, да ги излагам и обяснявам. Това нещо се очакваше от диалектичното мислене, но то не се оправда, защото то съдържа само половината от мисленето, а Тетралектиката е удвоена диалектика, за да стане цялостно мисленето. Така че цялостното мислене е най-добрата възможност както в индивидуален, така и в общ план, а това цялостно мислене е тетралектично, както е тетралектично съществуването на света. Такова мислене ни помага да разрешим противоречията на противоречивите неща, за да приведем противоположностите в единство, което относително единство отново се разрушава, за да се появат нови противоречия, които като разрешаваме се развиваме и вървим напред. Поздрав!!!

Щом се оправя с таблиците за да ги вкарам в интернет ще продължа с периодичните закони, които се опират на обективна реалност. Имам да довърша системното познание с още един постинг, което все пак е свързано с периодичната систематизация. Мога само да ти благодаря за интереса към Тетралектиката и системното познание. Поздрав!!!

Периодичните закони не само са интересни, но съдържат и определени обобщаващи истини за основните етапи на развитие на материята: физически, химически, биологически и разумен. Много отдавна философи и учени са доловили, че периодичността е всеобща закономерност, но не е намерено обяснението за това.
Най-общият периодичен закон, който е открит: е Менделеевият химичен закон. Това откритие не е нито някаква случайност или някакво съвпадение, а е предизвикано от реалността, в която живеем, която е най-близо до нас и ни заобикаля отвсякъде и която най-добре познаваме. Защото света, в който живеем е електромагнитен, химически свят. Химични елементи и съединения са били познати още в зората на разумния човек като е имало каменна, желязна и бронзова епоха, а днес живеем в електронно-ядрената епоха, която също е най-тясно обвързана с химията.
Докато първата елементарна частица /електрона/ е открита в края на 19 век /1897 г./, втората /фотона/ през 1905 год., третата /протона/ в началото на 20 век /1911 г./, а четвъртата /неутрона/ през 1932 год. Първата античастица /позитрона/ е предсказана от П. Дирак през 1928 год. и открита през 1932 год. Така че елементарните частици и античастици са открити и познати много по-късно от химичните елементи, което е причина да не е открит техния периодичен закон и причината да не се познава и изясни същността на антипротивоположностите. Съвременният етап на развитие ни предоставя достатъчно открити елементарни частици, за да могат да се систематизират в периодичен закон със съответна периодична таблица.
Възможността за съществуването на система от първични елементи е само една: от 2 елемента, които са неделими, но с единни 4 свойства, които не са елементи, за да може да съществува и се развива света. Така че тези четири свойства са неразделими едно от друго за да осъществяват целостта и неделимостта на двете първочастици. Двете първочастици /частица и античастица/ по-нататък чрез обвързване, съединение при взаимодействие, при което 4 свойства се проявяват като определени различни качествени същности носени като потенциал от една първична частица и една първична античастица. Това е възможността и за еволюция, развитие от по-простото към по-сложното и достигане до сложността на човешкия мозък.
Случаят със светлината е съвсем различен, защото тя не е първична същност на материята, а е сложен вторичен комплекс от вълнови дължини, които при разлагането и са проявяват като различни спектрални цветове. Така че светлината се разлага, делима е, а първичните материални частици са неделими, неразложими, не унищожими, несътворими и неразумни, но съдържащи определен потенциал за развитие. Поздрав!!!

по това което пишеш , аз съм дилетант . Казах си мнението , но не претендирам да е много умно . Имам един приятел , който се беше регистрирал тук и ми беше говорил за това . Ника му беше sartorium .
Сигурно ти е писал . Много хора си мислят , че аз съм той , но грешат . sartorium си тръгна и едва ли ще се върне вече . Тази вечер пихме бири и гледахме мача . Казах му , че си пуснал интересна тема и поне да я прочете . Обеща да го направи . Аз не можах да ти обясня хубаво , за какво точно става дума , но той може би ще го направи . Извинявай за глупавия коментар .

На ПЪРВИТЕ винаги им е било много трудно. Трудно да намерят пътя за решаването на задачата или проблема. Трудно да докажат решаването, отнело години, за да бъде прието като ОТКРИТИЕ. Трудно или болезнено, че се отхвърля ОТКРИТИЕТО.
Въпреки това, ПЪРВИТЕ са ОТКРИВАТЕЛИТЕ.
Дерзай, ОТКРИВАТЕЛИТЕ не са търсели СЛАВА, признание, нали???
Споделям...Преминах този труден път и успях. Не очаквах ответност, разбиране, дори от многооооо специалисти. НОВОТО, НОВАТОРСТВОТО, ОТКРИТИЕТО е част от Еволюцията на Човечеството. И като мнозина други спах, оцелявах, спорих, възмущавах се, пих бира........ но и създадох нещо НОВО. Дори получих признание и високи награди, което бе неочаквано и много странно за мен.
Защото....Накрая академичното съсловие ме потърси, а не аз тях.
Дерзай, желая ти УСПЕХ!!!!

може би се отклонявам от темата, но смятам, че човечеството отдавна тъпче на място, въпреки привидния си прогрес. Причината /според мен/ е липсата на коренно нови и различни източници на енергия.Това ни спира и в космическите изследвания и в опазване на Земята като система. Принципна разлика с първобитните хора няма. Може би тази периодична таблица ще помогне за нови идеи и възможности и в това отношение...

Направи анализа, за да видя дали си добър анализатор. Поздрав!!!

Не е глупав коментара ти, а напротив това е най-логичния довод за първопричината на съществуването, развитието и управлението на света, която е и най-опростена. Но защо не е такава първопричината е най-великата тайна на материята, която тайна са търсили всички учени и философи като всички са тръгвали от тази най-логична, но заблуждаваща първопричина. Така човечеството е вървяло по заблуждаващия път на пробата и грешката, за да премахне заблудата като разкрие тая първопричина. Много поздрави на твоя приятел sartorium, който не трябваше да напуска блога, защото се справяше добре и беше заел дабра истинска позиция, а днешният свят има най-много нужда от такива хора, които защитават обективно съществуващата истина, а не своята истина, за да стане тя, истина за всички хора и направи света най-човешки. Поздрав!!!

защото те се събират там, за да лапат пари, хонорари, а неза да тласкат науката напред. Това са си типични "шапки", капели, които властта поставя, за да има контрол над научната мисъл.Иначе по повод на коментара за намирането на нови енергийни източници, бих споделила, че според мен проблемът е свързан и с изчерпване на аналитината способност, рационализмът от картезиански, математически тип може да е могъщ, но не е всесилен. Може би бъдещето принадлежи на онези биотехнологии, които ще преформират самото човешко същество, така че да не се нуждае от сегашните, изчерпващи се енергийни източници. Проблемът е, какво ще остане тогава от това същество, защото една от антиутопичните версии е тая на "Матрицата" - превръщането на самия човек в енергиен източник за "нечовешки" цели.

Трудният път: Това е изборът на Природата, за да има съществуване и развитие на света, защото лесното е края. Затова трудния път е и пътя на разума. Еволюцията трасира извървяния път с поява на нови качества както на неразумната материя, така и на човечеството.
Уместен е въпроса: Не можеше ли този път да бъде съвършенен? Отговорът е: Не може, защото тогава няма да има път, а без път няма да има съществуване.
Търсенето приживе на слава, призвание и богатство отклонява откривателя и той никога няма да стигне до откритието. Затова на края на трудния път се намира славата въплатена в откритието, което е най-голямото удоволствие за откривателят. Поздрав!!!

Точно това тъпчене на място ни подготвя морално чрез нарастване на съзнанието да постигнем необходимия ни прогрес, който ще продължи развитието ни.
Периодичният закон на елементарните частици е първичния периодичен закон, който ще ни позволи да стигнем до първичната най-голяма енергийност на материята, но като първична тя е и най-разрушителна. Затова до тези енергии ще стигнем най-трудно поради голямото ограничение, което ги изолира, за да не пречат на развиващия се свят, а да го създават чрез своите приемливи производни. В момента притежаваме атомно оръжие, с което можем пръснем нашата планета на парчета, а какво ще стане когато овладеем милиони пъти по-силна от атомната енергия и с нея борави едно несъзнателно човечество. Така че тази тетралектична двойственост на всички противоположности да служат и за добро и за зло изисква паралелно с НТП да се развива и човешкото съзнание, което ще избира положителната страна на този прогрес и ще продължаваме напред. В космоса също изглежда има ограничение не само откъм прогресивното енергийно развитие, но и ограничение откъм нивото на съзнанието. Цивилизация с изпреварващ НТП и ниско съзнание няма място в космоса, защото се самоунищожава, а пък без НТП не може да постигнем високо съзнание, за да разрешаваме проблемите си. Така че трябва тетралектично да балансираме. Поздрав!!!

Такива институции като БАН по принцип са призвани да отстояват знанието и да го пресяват очиствайки го от лъжезнанието. Затова те ограничават развитието и стигане до новото знание, особено ако са корупмпирали и бюрократизирали своите структури. Новото знание се ражда при свободата на мисълта, а академичната наука задушава тази свобода като иска да вкара знанието в коловоз. Развитието на научното познание е доказало много пъти прогресивността на свободното мислене, което ражда новите идеи. Най-големите и най-много открития са правени извън административната шапка на академичната наука, но тя все пак си остава необходимост, която изгражда и запазва основата на познанието.
Не сме изчерпали аналитичните и синтетични способности на мисленето. Ние тепърва ги започваме. Трудността идва от сложността на познанието, което ще ни отведе до новите източници на енергия. Така при животните липсата на интелект е довело до необходимост те директно да зареждат енергия от нашето Слънце. Затова колко са на по-нисък стадий на развитие /студенокръвните/, толкова по са зависими от директното поглъщане на енергия. Топлокръвните животни са пътя към разума, пътя към интелекта. При първобитният човек зараждането на интелекта го е накарало да се огледа около себе си и да стигне лесно до енергийните източници. Трябвало е само да направи първото и най-важно откритие - огъня. Не му е било лесно с примитивния интелект, който е имал, но се е справил блестящо. Съвременния човек е вече на добро интелектуално ниво, натрупал е и много знания, но източниците на енергия вече не са на повърхността на земята, а в недрата и се изчерпват. Интелектът ни предостави възможност да намерим източници на енергия в недрата на атома. Така че и на нас няма да ние лесно въпреки интелекта, който имаме, защото енергията от повърхността на земята /макросвета/ се скри дълбоко в недрата на микросвета, до които недра трудно се стига. Няма да ние лесно, но ще се справим чрез научното познание.
След овладяването на генетиката ще премахнем болестите и ще продължим живота на човека със стотици години. Това е следващата крачка, която ще направим в близкото бъдеще. А в далечното бъдеще човека ще се преобрази и няма да бъде вече човек, а свръхразумно високоенергийно същество, което няма да използва енергийните сили на разума си за унищожение. Законите на Природата са такива, че едно не хуманно човечество, един не хуманен интелект, никога няма да стигне до такива свръх биоенергии, защото преди това ще стигне до енергии от по- нисък клас, които са достатъчни за самоунищожението на не хуманното човечество тук на Земята. Всеки не хуманен разум ще се самоунищожи на собствената си планета, преди още да се е разселил в космоса. Така че междузвездните войни са излишни, няма да ги има, а ще ги има само като антиутопии създадени от земният разум, които ще го накарат да се хуманизира, за да има бъдеще. Поздрав!!!

Дай ми точно определение Що е информация, за да продължим дебата. Темата е интересна, но и много спорна, особено що се отнася до периодичните закони, в това число и този на Менделеев...

че учените от БАН са се отнесли така пренебрежително към твоя геометричен периодичен закон. Няма никакво противоречие. Сигурно са имали предвид, че известните закономерности не могат да се смятат за открития :))

Информация - това е същността на съществуването. Най-краткото и най-същностно определение за информация, което отразява всички нейни аспекти.
Менделеевият периодичен химичен закон не е спорен, защото той отразява периодичната закономерна връзка между свойствата на химичните елементи. Нагледна представа ни дава Периодичната химична таблица, в която елементите са подредени така че образуват периоди и групи в съответствие с техните химични свойства. Така че този закон не може да бъде спорен, защото това означава неверен. Той само може да бъде допълван и потвърждаван чрез новите открития, както стана с откриването на електронния слой на атомите, което потвърди правилността на Периодичния химичен закон. Изграждането на електронния слой също става периодично, което тръгва от най-простия химичен елемент водорода и се стига до последния 92 елемент, уран. Това означава еволюция. На периодична закономерност се подчинява и строежа на атомните ядра.
На този закон и неговите химични елементи се дължи целия НТП на нашата цивилизация, защото света, който е най-близо до нас и в който живеем е химически, електромагнитен свят.
Други периодични закони, освен Менделеевият, не са откривани и не са известни на науката, но опити за търсене на периодични закони по аналогия с Периодичния химичен закон има. Поздрав!!!

Мисля, че е не само за учудване, а дали е нормално да констатираш, че нещо е закон, но не откритие. Това съм написал и това са направили учените от БАН. Нужно е да бъдеш точен, защото в противен случай си тълкуваш нещата по своему, което тълкъване не съдържа истината.
Това продължава и в следващото ти неточно тълкуване. За какви известни закономерности става въпрос, като има само една известна периодична закономерност, Менделеевия закон, за която нямам претенции, че съм я открил.
Геометричният периодичен закон за еволюция на формата /ГПЗЕФ/ е неизвстна закономерност, която не може да бъде отречена поради своята нагледност, но може лесно да бъде доказано, че никой не е откривал такава закономерност, която да е известна на науката. Ако си учил елементарна геометрия е било нужно да забележиш, че никой никога не ти е казвал, че в геометрията има переодичен закон аналогичен на Менделеевият. Когато пък си учил химия и си изучавал Периодичния химичен закон също никой, никъде не е споменавал, че има анологичен такъв закон в геометрията. Мисля, че това лесно доказателство ти показа, че Периодичен закон в геометрията, не само няма открит до сега, но и никой дори не споменава за това, а геометрията е най-старата наука. Периодеичният закон в геометрията е напълно завършена система, в която нищо не може да се добави и нищо неможе да се изхвърли, докато Менделеевия закон е недовършена система. Съществуванета на Периодичният геометричен закон дава отговора, защо той е завършена система, а всички други периодични закони ще бъдат незавършени системи. Бъди точен, ако искаш да има дискусия и се хвани за нещо, което да дискутираме и което да е свързано с изясняването на предлаганите идеи в определен постинг, за да установим истината за тях, а не да минеш из блога ми и навсякъде да поставяш въпроси, на които искаш да ти отговоря. Нямам тая възможност. Мога да отговарям само на точно поставени въпроси свързани точно с предлаганите от мен идеи в определен постинг. Може да излезем от тези рамки само като умно дискутиращи човеци, а не като пъчещи се ревизионисти. В противен случай е безсмислено, защото не искам да си чешам само езика, имам други много по важни неща да върша. Поздрав!!!

"Нужно е да бъдеш точен, защото в противен случай си тълкуваш нещата по своему, което тълкъване не съдържа истината.
Това продължава и в следващото ти неточно тълкуване. За какви известни закономерности става въпрос, като има само една известна периодична закономерност, Менделеевия закон, за която нямам претенции, че съм я открил."

begetron426, има си хас да имаш претенции към Менделеевия закон!!:)) Съжалявам да го кажа, но с тебе изобщо не е възможно да се води нормален диалог! Моят коментар 20 се състои само от две изречения, докато репликата ти представлява обширен монолог, в който ти просто нищо не казваш, а само ме упрекваш в измислени от теб грехове: не бил съм "точен", тълкувал съм нещата по своему и още куп други обвинения. Ти си този, който се учудва, оплаква и възмущава от учените в БАН и от Патентното ведомство ИНРА, че не са признали за открития твоите периодични закони. Полагаш сизифовски усилия да обясняваш, лееш сълзи и се опитваш да втълпяваш на нас, блогерите с твоите постинги, колко си прав и как незаслужено са те ощетили...а не си даваш сметка, защо две различни и независими институции отхвърлят твоите открития. Пак ще повторя: Сигурно са имали предвид, че известните закономерности не могат да се смятат за открития. Моята компетентност, драги begetron, е достатъчна, за да предположа защо БАН и ИНРА са отхвърлили твоите открития и аз по този повод написах коментар, или по-правилно, мнение от две изречения. Каква "точност"(и за какво) изискваш от мен? Ако смяташ, че с две изречения може да се прави някакво "тълкуване", аз не мисля така. Впрочем, при теб всичко е възможно...
Открил си някакви периодични закони, много хубаво! Но защо трябва да ни губиш времето с твоите оплаквания, че не са ти ги признали за открития? Първо, нямаме представа за тях и второ, не сме ние блогерите тези, които можем да ти помогнем. И затова оставам с впечатлението, че ти просто търсиш в блога морална утеха. Да речем, че я получиш, и какво следва от това? Ще станеш световно признат учен? От всичките ти постинги в блог.бг и в някои други, ясно прозира една непохватно прикрита фикс идея - да станеш най-големият, най-известният знаменит философ и учен на нашето време. Само че, уважаеми begetron, на теб ти липсват три много съществени характерни качества на истинския велик учен - СКРОМНОСТ и ГОТОВНОСТ да приемаш добронамерени критики на своите научни изследвания и СКЛОННОСТ ПОСТЯННО ДА СЕ СЪМНЯВАШ в постигнатите лични резултати. Един учен ако не притежава тези качества, може да гради временно своя пиар до онази критична точка на компетентност, след която внезапно пада в студената прегръдка на некомпетентността...
И накрая. Имах добронамереното желание да дискутирам с теб не дали Периодичният закон на Менделеев е верен или не (никой не се съмнява, че е верен), а тълкуването, което даваш изобщо на периодичните закони. След твойта реплика обаче и особено след нищо не изразяващото философско определение на Что е информация, струва ми се безсмислено да влизам в спор с тебе. Предпочитам да напиша постинг на подобна тема в моя блог и тогава ако ти пожелаеш да дискутираме на чисто научна база и без да философстваме нито "диалектически", нито "тетралектично", заповядай! А сега бъди така добър да изложиш ясно и точно същността на твоите открития. Ако не, ще ме убедиш за сетен път, че наистина имаш дарбата единствено да философстваш и да се любуваш на своите фиксидеи...
Поздрави!!

ПП. Признавам си, че написах обширен "монолог", но нямах друг начин да отговоря на твоя монолог :)))

Ти направо ме смая ? И откога завърши психология на човешките знания и философия на безсмислието ? Откъде накъде смяташ , че ни се губи времето ? Ние тук обменяме мнения , опит ,научаваме новини , разглеждаме и тълкуваме сегашни и бъдещи открития , а ти какво правиш в блога му , освен да се заяждаш с безпочвени аргументи ? Чакам да ми отговориш , защото мразя двуличници , които се правят хем на невинни и хем на егоисти ? Ако неможеш да разбереш терминологията му и ти е трудно - просто НЕ СЕ МЪЧИ !

информацията, душо, така както е възможно за човешкото същество, като теб, да я възприеме е наречена с понятие - ФЕНОМЕН, останалото са интерпретации; сфери си понятийниь ъпарат

Винаги съм се чудил, защо някои хора, нямащи си понятие от наука, се напъват да стават нещо подобно на "адвокати" на хора на науката..., които пък нямат смелостта и доблестта сами да отстояват своето мнение!
Там е работата, kleopatrasv, че когато философската терминология се опитва да навлезе в сферата на естествените и техническите науки, се получава тюрлю гювеч, който аз не се мъча нито да опитвам, нито да го правя, но виждам, че си достигнала върха в прозрението му...:)).Браво на теб. Само че сега ако те попитам какво разбираш под определението: "Информация - това е същността на съществуването.", сигурен съм че ще се изчервиш и ще помолиш г-н учителя да те пусне навън по лична нужда...
Поздрав!! - както завършва коментарите си begetron...

За коя информация говориш, бе душо, тази на begetron или онази на Клод Шенон? Май ти имаш нужда да си "сФеряваш" "понятийниь ъпарат"

Съвременното научно познание е длъжник към дифинирането и определение на информацията. Проблемът е същия както с определението на философията, диалектиката и системите. Има стотици определения, но нито едно не е пълно. Така че определението на К. Шенон се отнася само за динамичната информация /предаването и приемането на информацията/ и затова притежава същия недостатък, непълнота. Най-доброто и всеобхващащо определение е на И. Д. Кучеров: "Информацията е всеобщо свойство на материята", което води до извода, че няма безматериална информация, както няма и безинформационна материя. Нещо, което не съдържа не приема и не предава информация не може да съществува. Като приложим тия изводи за информацията, които са тетралектични може да обясним много необясними неща. Затова определението на Бегетрон е най-кратко, най-пълно и най-ясно: Информация това е същността на съществуването и развитието. Това е така, защото то обхваща всички аспекти на информацията за разлика на всички останали определения на информацията, които са половинчати. Защото то не пропуска най-важната информационна същност, същността на съществуването, което се отнася за статичната информация на структурите и формите на материята по която може да определим тяхното съществуване и развитие. Затова света съществува поради статичната иформация на материалните структури и форми и се развива поради динамичната информация като еволюционно движение на тези структури и форми. Ако цялата информация се превърене в динамична ще изчезне целоста на материалните структури и форми и света няма да съществува. Ако пък цялата информация се превърне в статична, всичко ще замръзне и нямя да има развитието на света, поради което съществуването е безсмислено и невъзможно. Така че статичната информация е задържащия фоктор на еволюцията, за да има съществуването на света, а динамичната информация това е променливия фактар на материалната еволюция, за да се развива света. И накрая ще ти кажа, че Димитарф е прав, че информацията това е Феномена на материята, защото тя се явявя нейното относително инобитие, а материята е нейното относително битие. Затова материя без информация губи определението, не може да бъде познаваема и се превръща небитие, а информация без материя губи битието си и се превръща също в небитие. Свят без битие нито може да съществува, нито може да се развива, затова е необходимостта за неразделната връзка между материя и информация.
Бях ти го написал определението кратко и точно, ти не го разбра и ме обвини в нелоялност. Сега ти го обясних това определение надълго и нашироко, но ти пак ще ме обвиниш, че съм направил дълъг монолог. Вместо да ме обвиняваш, се опитай да разбереш както късото определение на информацията, така и дългото и обяснение като и двете ги правя по същество без да намесвам характеристиката на твоята личност. Поздрав!!!

Не се чуди на Клеопатра, защото това и е тясна специалност, а с нейните широки разбирания можеи да направи добра защита на истината. Ето например те пита, защо пледираш, че губя времето на блогерите и ти отговаря много логично, за какво служи добре Блог бг. Ти какво правиш в блога ми след като си губиш времето. Мисля, че не съм те докарал с полиция да четеш моя блог, а точно обратното ти свободно си направил своя избор като искаше да дискутираме. Защо не започна аргументирана дискусия по основното изложение на постинга, а написа няколко изречения, които си разделил дори на два коментара. В първия 19 искаш определение на информацията, което няма връзка с изложението в постинга и отричаш предлаганите периодични закони, които изобщо не познаваш. Дори отричаш Менделеевия закон като казваш, че е спорен. По голяма некомпетентност от тая не съм срещал. Искаш добронамерна дискусия, а правиш само злонамерно отрицание. Ти попита за определението на информацията, за да продължим дебата, който не сме започнали и ти трябваше да отговориш какво си разбрал, а не да хвърляш камъни в чуждата градина. Нали искаше дискусия.
Във коментар 20 пък правиш някакво отрицателно тълкуване във връзка с нещо, което изобщо не познаваш като пак подминаваш дискусията по същество с постинга, която поиска. Да взимаш отношение и да даваш мнение за нещо, което не познаваш не е само некомпетентност, но си е пълна глупост. Отгоре на това ми приписваш, че нямам доблеста да се защитавам, а хленчиш, че на твоите две изречения съм изложил обширен и съдържателен отговор именно като защита срещу злонамерената некомпетентност която използваш, за да правиш характеристика на личността ми, вместо дискусия по същността на пастинга .
След всичко отгоре искаш дискусия без философстване, което е върхът на невежеството, защото такава дискусия е невъзможна. Пардон, възможна е само между глухонеми, защото не се използват думи. Невежеството ти се задълбочава като правиш пак некомпетентно изказване, че не може да се ползват философски категории в естествознанието и естествено-научни във философията. Пълна глупост, защото ще ти приведа сама няколко термини и категории, които са общи и за философията и за естествознанието. Такива са: логика, вселена, атом, елементарни частици, идея, система, числа, вещество, живот, енергия, еволюция, безкрайност, пространство, време, интегриране, диференциране, движение, детерминиране, светлина, анализ, синтез симетрия и мн. др., още хиляди. Така че драги ми Томич ще се разминеш с "тюрлю гювеча", а ще се стигне до най-необходимото обединение между философията и естествознанието, което ще разреши много научни, философски, човешки и обществени проблеми, като много ще съжалявам за "тюрлю гювеча", който ще се превърне във върха на невежеството. Поздрав!!!

Моят к. 23 е достатъчно ясен, конкретен и точен. Съжалявам, но ти или не си го прочел внимателно или се опитваш да си затвориш очите пред неприятните за теб констатации на БАН и ИНРА, че твоите периодични закони не са открития. Нямам никкво отношение към тях, само изказах едно предположениезо относно причината за тези констатации. Уважавам стремежът ти като учен да проникваш в дълбините на неизвестното.Чел съм твои постинги и коментари, публикувани в други блогове, в които ясно и аргументирано отстояваш свои виждания. Затова ми е необяснимо защо тук в блог.бг се отнасяш по един лековат и безкритичен начин, меко казано,
към собствените си постинги. Например, постинга, в който сега коментираме, извинявай, Бегетрон, но ти единствено разказваш историята на злополучните си открития и закони.

"Защо не започна аргументирана дискусия по основното изложение на постинга, а написа няколко изречения, които си разделил дори на два коментара. В първия 19 искаш определение на информацията, което няма връзка с изложението в постинга и отричаш предлаганите периодични закони, които изобщо не познаваш. Дори отричаш Менделеевия закон като казваш, че е спорен."

Виждаш ли колко си некоректен!! Отговори ми: Може ли да се започне аргументирана дискусия в постинг, в който няма и помен от ясно поставен проблем за обсъждане, няма дори резюме на твоите периодични закони, нито даже формулировки. Нищо няма освен една обикновена плачлива история за отхвърлени претенции...Прав си такава дискусия е невъзможна, но не заради това че няма да се философства, а защото няма върху какво да се дискутира...Ето това, драги Бегетрон, е невежество и некомпетентност. Затова ти и предложих в к.23 да изложиш ясно и точно същността на своите открития, но ти като че ли нарочно се правиш на глух. Защо ли? Едва тогава е възможна дискусия - ти с твоите, аз с моите аргументи. Всичко останало е кухо философстване. За разлика от теб аз не хленча, но не понасям хора, които ми приписват злонамерено думи или мисли, които изобщо не съм казвал. И за да не съм голословен, ще те помоля да ме цитираш къде в моя к.19 виждаш злонамерено отрицание на предлаганите от теб периодични закони и на Менделеевия периодичен закон? Ти или не разбираш смисловата разлика между думите "спорни" и "недостоверни(лъжливи)", или нарочно искаш да ме злепоставиш. Такъв похват нали знаеш (а може би и не знаеш!) как се нарича: ДОЛНОПРОБЕН, НЕДОСТОЕН за един учен, претендиращ за велики открития. Настоявам да ме цитираш къде в коментара съм употребил думата "недостоверни"! Ако ти тихомълком се опиташ да се изхлузиш и пренебрегнеш молбата ми, ще докажеш, че си един...просто ми се гади от думата и затова не искам да я напиша. Дано се сетиш за нея...

Относно определението на информация.
1. Има, има връзка информацията с всичките ти постинги, Бегетрон. Жалко, че не я забелязваш връзката. В к.19 повторно ти зададох въпроса, защото от 4 дни чаках отговор в Продължение №1 на постинга за тетралектичния отговор...
2. Вярно, има доста определения за това що е информация, но ти избра най-неподходящото за посочения постинг. Няма възможност тука да ти доказвам защо, това очаквай да го сторя в моя блог. Определението на Кучеров е подобно на твоето и като всяко философско определение е много общо и абстрактно. Давам ти един пример: Неунищожимостта на материята е всеобщо нейно свойство. Тука думата информация е заменена с думата неунищожимост. Виждаш ли някаква същностна разлика между информация и неунищожимост в двете определения? Аз не виждам никаква разлика, защото и двете постулират, че информацията и неунищожимостта са всеобщо свойство на материята. Затова и твойто определение нищо не означава освен абстракция. Извода който вадиш от определението на Кучеров е наполовина точен. Защото материята е носител на информация, но информацията не е материя, колега, защо казваш: "...няма безматериална информация"?
Трябва да ти е известно, че същността на един обект, явление или процес не се разкрива с философски определения, а със строго научни експериментални методи. И понеже в постинга повдигаш въпроси за системи, системност и т.н. би трябвало да дадеш някакво конкретно определение. Тука философията няма да ти помогне. Първо започни от единичното, мини през преходното и тогава прави общи философски изводи и заключения. Това ще се опитам да направя в бъдещия мой постинг.
И накрая заключаваш: "Информация това е същността на съществуването и развитието". Само отчасти си прав. Същността на съществуването и развитието е преди всичко ДВИЖЕНИЕТО на и във материята. Без движение никакво съществуване и развитие не е възможно, драги Бегетрон.

Господине , вие случайно да не претендирате за научно поприще ? Май забрявихте как сравнявахте теорията на Айнщайн с ОМЛЕТИ от яйца.Припомням ви коментарите ви в поста ми ПАРАЛЕЛНИ СВЕТОВЕ.Цял свят се чуди на прекрасната ви теория .Е , поздравявам ви за омлетните открития , направо сте за Гинес !

Ето ти и линка - направо ви предлагам на европейската комисия за ощенка.Не ви е срам , казах ви - като не разбирате , поне не се мъчете !

И още...
С термините, които ми цитираш: "логика, вселена, атом, елементарни частици, идея, система, числа, вещество, живот, енергия, еволюция, безкрайност, пространство, време, интегриране, диференциране, движение, детерминиране, светлина, анализ, синтез симетрия и мн. др." просто ме караш да се усмихвам... Ако ти смяташ, че: вселена, атом, елементарни частици, числа, вещество, енергия, безкрайност, пространство, време, интегриране, диференциране, симетрия, светлина, еволюция и т.н. са измислени от философията термини, много се лъжеш! Философията има свойството, след като си присвои термини от всички без изключение естествени, природни и точни науки, да ги въздига във философски категории, което по принцип не е лошо. Досадното идва, когато философите се опитват да обясняват развитието на науките, с техните собствени термини и особено когато тези термини се прилагат от най-общи съобръжения. Например, еволюция и енергия. Това са чисто научни понятия и термини, взети от биологията, физиката, химията, механиката. И какво се получава? Не е ли тюрлю гювеч да се смесват еволюция с енергия и да се твърди, че енергията и някои нейни закони са причина за възникването на живота (философска категория!) при това от мъртва материя!? Това е възможно според философията, защото представлява "еволюция", въпреки че е пълна глупост! Така че, драги ми Бегетрон, не аз, а ти затъваш в гювеча!
И отново правиш възмутителни инсинуации, като ми приписваш, че съм отричал използването на философски категории в естествознанието и естествено-научни във философията?! Цитирай ме точно какво съм написал, а не измислени от теб глупости. Прочети внимателно отговора ми на kleopatrasv (к.26), па тогава дрънкай врели-некипели.
И още нещо за информацията, щях да забравя.
Информацията е ЕДНА. Когато тя се съхранява в някакъв материален носител, това е потенциална("скрита") информация. Когато същата тази информация след подходящо кодиране се предава или приема по съответни канали, тя се подчинява на математическата теория и законите й, създадени и формулирани от Клод Шенон. Независимо в какво сътояние се намира, информацията не може да се дели на "статична" и "динамична", тя е една и съща. За да се оползотвори, необходимо е да се кодира, предава, приема и декодира. Така мисля аз.

Уважаема госпожо, сега вече ви се смея от сърце! Вие толкова добре тълкувате СТО и ОТО, че не може да различите метафора от истина. Убедих се че метафорите не са за всеки ум, та камо ли теориите на Айнщайн! Едно е да боравиш с лирата на поезията, друго е да вникваш в смисъла на гениални математически уравнения. Аз послушах съвета на Краско и се оттеглих достойно от вашата дълбокомъдрена лесбийска игра...Пак ви казвам, не се забърквайте в неща, които не можете да разберете, просто приятелски съвет! За разлика от вас госпожо, аз не забравям нищо!!...А това, че теорията на Айнщайн съм бил сравнявал с омлети от яйца, може да се роди единствено от една паталогична фантазия.
Много ви благодаря, че ме предлагате "на европейската комисия за ощенка", само че не виждам линка, с който ме предлагате;)

дотук , но вече мисля , че всички се отдалечиха твърде много от същността на темата в постинга и се започна едно безсмислено замерване с философски и какви ли не други понятия .
1. tomich - не сте съвсем прав относно термините . почти всички са с древногръцки произход и са точно дадени от хора определящи себе си като философи . самата философия векове наред е била събирателна и съдник на всичко излизащо в света на науката . а науката е черпила вдъхновение от философията (и религията).
2.tomich - това , че подлагате дадени твърдения на съмнение е нещо , което одобрявам . критиката в науката е полезна . трябваше просто да бъдете по-конкретен . например какво разбирате под това ,че периодичният закон на Менделеев е спорен ? вместо това Вие с един замах заличихте благородството от достойното си отегляне от предишен спор с kleopatrasv като изтърсихте тази глупост за /цитирам Ви/: "дълбокомъдрена лесбийска игра".
3. по коментар 34 . не съм съгласен с Вас .ще копирам и пейстна част от нещо , което пиша тези дни : смятам , че точно еволюцията на енергията е причина за различните форми на материята . материята сама по себе си не може да еволюира . тя само се натрупва , запълвайки пространството и времето с различни обеми и маси . например , за да има движение , т.е. да се развива една материялна система (и дори да деградира) е нужна енергия . самото непрестанно еволюиране на енергията поражда движението . ако енергията беше статична , неразвиваща се константа , то не би имало и движение .в света на елементарните частици , разстоянията между техните съставни елементи (и елементите на съставните елементи...) са толкова малки , че скоростта на светлината губи познатото си значение . взаимодействията се осъществяват образно казано - мигновено (т.е с по-висока от светлинната скорост) , а това води до затваряне на цикъла причина - следствие в един кръг (или сфера) , където за отправна точка можете да вземете както едното , така и другото . или с други думи - никое събитие на това ниво не може да бъде конкретизирано като причина или като следствие , защото няма насочена във времето последователност . самото състояние на материята е съставено от два етапа : 1-во то е напълно хаотично , неподчиняващо се на физичните закони на макрокосмоса и поради това посоката й на развитие се определя на принципа на случайността (или неопределеността) 2-ро веднъж получила посока на развитие, материята излиза от хоризонта на неопределеността и започва да се подчинява на известните ни физични закони . това е мое мнение (хипотеза , теория) , така че можете спокойно и да не се съгласите , ако не Ви харесва :/
4.да се върнем все пак на темата . Това с ,което се е сблъскал begetron426 е нормална реакция от страна на закостенелите разбирания на властимащите в научните среди .това е и един вид защитна реакция . ако сте учил нещо 40 години , написал сте трудове върху тази основа, дисертации и каквото се сетите и сте получил признание , награди , положение в обществото и уважение , едва ли ще се откажете от всичко и ще признаете ,че много от това което знаете не е вярно , трудовете ви са невалидни , а вие сте глупак едва ли не . никой не би го признал . учените са като децата в това отношение . дори небесата да се разтворят и сам Бог да им каже ,че грешат , пак ще се цупят и ще държат на своето с детинска упоритост . алчността и завистта са другите два големи пръта в колелото на науката . така че е разбираемо ,защо предложението на begetron426 е било отхвърлено .
5. относно "Периодичният закон на елементарните частици" - мисля ,че такъв закон е възможно да бъде разгледан като откритие от гледна точка на това ,че подобна карта на систематизиране на елементарните частици не е правена досега (поне аз не съм чувал) . begetron426 не твърди , че е открил елементарни частици и не претендира за откривателски права върху тях . направете разлика . той претендира , че въз основа на развита от него теория е съставил система , чрез която да се подредят и категоризират елементарните частици и да се покаже , че има дадена закономерност при това подреждане . прав е ,че извеждането на закономерност в науката е откритие . независимо за каква закономерност става въпрос , има две условия : същата да не е представяна досега и да е валидна . валидността й може да бъде и ограничена , т.е. описваща частни случаи , а не всеобщ закон .
6. ще ми бъде интересно да видя такава периодична таблица на елементарните частици (съответно и античастици) . тогава бих могъл да давам някакво по-конкретно мнение . засега само ще кажа , че трябва да се вземе впредвид това , че такава таблица ще бъде в огромната си част "виртуална" , защото голяма част от частиците , които разглежда са "виртуални" . под "виртуални" се разбира това , че тези частици са прекалено малки , за да бъдат регистрирани с детектор на частици и всъщност никога не са били наблюдавани . за съществуването им се съди само по въздействието , което оказват върху частиците , които можем да регистрираме . и това е валидно , при условие , че пренасяното взаимодействие се осъществява изобщо от частици , а не от вълни , например . подозирам , че begetron426 ще се сблъска с вълната от критики както на привържениците на класическата физика , така и от застъпниците на квантовата механика . а вероятно и от теоретиците на струнната и мембранна теории .
7 . още отсега мога с положителност да твърдя само едно . бих се съгласил с възможността да се покаже подобна система на организиране на елементарните частици , но само ако бъде наречена : "УСЛОВЕН периодичен закон на елементарните частици " , за да не се нарушава Принципа на неопределеността . т.е. да се поясни , че масата , скоростта и положението в пространство-времето на частиците и античастиците са дадени в тази периодична таблица условно .

Поздрави на всички !

Не бях виждала човек, който се смее сам на себе си!
И не бях срещала по- арогантен натрапник .То затова и всички тук даже и Красско , съветват никой да няма вземане - даване с теб ! Не знам кой друг си е отворил вратите на блога пред теб, освен бегеетрон426 , но пък му се качи вече на главата.
Засрами се , на преклонна възраст си и не се занимавай с порно истории на някои пубертети тук.Вземи поне седни и помисли върху думите си, преди да започваш войните в блога.Известно време те нямаше и бяха утихнали простотиите от научните ти твърдения , сега има пак твои нововъведения.

На вниманието на посетителите :
47. tomich - 43.Бегетрон




Да, Айнщайн е авторът на това фундаментално уравнение. Но той не е имал предвид че 2=2. Две яйца не са равни на два омлета, както ти си мислиш :)))) И не еволюцията на Дарвин е създала двойната спирала на ДНК! Нейната паралелност няма нищо общо с твойто поетично възприятие на паралелните светове.

48. tomich - 43+.Представи си,




че двете паралелности се слеят , а те неизбежно някъде във времето и пространството ще се пресекат! Какво остава?Една крива линия от точки или просто една точка...а точката няма размери. Сам си направи заключението!:-)

49. tomich - kleopatrasv




Всяко разгадаване започва от повърхността. И слава богу, щото върху нея възниква първичния усет дали да се продължи в дълбочина?...

50. kleopatrasv - tomich




Трогателно , а аз мислех , че взрива започва от ядрото ?Както и лавата изригва от центъра , нали ? Все ми се струва ,че това е било истинското разпадане . Поздрави и лек ден !

51. kleopatrasv - tomich




Какви са тези теории на Айнщайн ?!Бройките яйца с омлети , някак си са смешни - да го беше казал ,че две яйца не са равни на други яйца , ДА !Масите и формите им са различни в пространството и времето !
Пробвай с друг пример !

52. tomich - .....:)




За какви "взривове на ядра", за каква "лава" и за какво "разпадане" говориш?Никъде в моите коментари не е ставалои дума за това!! Погледни си внимателно коментар 47и ще разбереш за какво иде реч. Явно си планирала да напишеш сега стихове за ядрените взривове и за изригващи вулкани, ама повярвай ми анихилационния взрив в паралелните светове е стотици хиляди пъти по-силен от ядрения:))....

53. tomich - Здравей,




Клео, един приятелски съвет от мен: никога не се опитвай да адвокатстваш на който и да било, ако не разбираш за какво.
Коментарът ми беше адресиран до Бегетрон за смисъла на уравнението на Айнщайн, на което той се позовава в своя коментар43. Дадох му един нагледен пример и той очевидно е разбрал какво искам да му кажа по повод на уравнението, затова и не ми отговори. Ти обаче не си разбрала и се опитваш да иронизираш и да говориш от негово име. Е да, ама вече ми писна да давам елементарни примери.
Поздрави и лек ден!

54. begetron426 - Re: tomich




Уравнението на Айщайн означава точно, че 2=2 , защото от две кила маса ще се получи две кила енергия, които две кила енергия отново могат да се превърнат в две кила маса. Точно това означава еквивалентност между масата и енергията в уравнението на Айщайн. Всичко това означава материя, която при рехавост се превръща в енергия, а при сгъстяване на енергията се превръща в маса. Затова енергията е вълнов процес, а масата корпускулярен. Затова Луи дьо Бройл е извел уравнението за едновременната двойствеността между вълната и частицата: корпускулярно-вълнов дуализъм важащ за цялата материя.
Еволюцията на Дарвин отдавна е надхвърлила Дарвин и се е разпростряла върху цялата Вселена.
Съществуват два вида геометрии: Евклидова и Не Евклидова. Теорията на Нютон за гравитацията важи за Евклидовото пространство на малките разстояния, малки маси с малка гравитация и малките скорости /важи за нашия макрасвят/, където успоредните линии не се пресичат и могат да се прехвърлят мостове. Това е нашия човешки свят, в който живеем, чувстваме, фантазираме, мислим и поетизираме. ОТО на Айщайн е продължение на нютоновата теория за гравитацията и важи за Не Евклидовото пространство време, при което се изкривява и пространството и времето, от много голямата маса, гравитация, огромни разстояния и огромна скорост/СТО/. В този крив свят две успоредни прави се пресичат, сбора от ъглите в триъгълника не е 180 градуса, а е или по-голям, или по-малък от 180 градуса, което заедно с евклидовия триъгълник със сбор точно от 180 градуса прави геометричната триада на Тетралектиката. Този свят не е човешкия. Това е света на черните дупки и първичното космическо яйце, от което при взрив се е родила нашата Вселена без божия помощ, но с възможност до бъде опозната и изучавана от човешкия разум.
Взривовете също биват два вида: експлозия, от вътре навън - разширяване и имплозия от вън навътре свиване. Затова едните тръгват от центъра , а другите вървят към центъра. Поздрав!!!

55. tomich - Re: begetron426, Здрасти!




Най после реши да излезеш на светло. Все пак по-добре късно, отколкото никога ! Отдавна те чакам!
Е ти ми изнесе цяла лекция по физика и понеже съм я слушал много пъти във форумите на физиците ми леше много скучно. Можеше да го кажеш с три изречения .Виж сега, са съжаление не си ме разбрал. Когато писах, че Айнщай не е имал предвид, че 2=2 исках да ти кажа, че уравнението Е = m*c*c не е просто математическо равенство, в което енергията и масата съшествуват сами за себе си. Защото двойката от ляво може да означава каквото ти дойде в ума, както и двойката отдясно. Това е математическо чисто абстрактно равенство. То може да означава две яйца=две яйца, 2 петела = 2 петела и т.н. Но ако от двете яйца направиш два омлета, омлетите не са просто яйца а нещо качествено друго, макар че количествата им са еднакви. Та като казваме ,че енергията е еквивалентна на масата, това не означава че масата ( в случая материята) не съдържа енергия. Разбираш ли тънката разлика? Айнщайн просто е доказал количествената еквивалентност между на материята и енергията. и нищо повече. Ще те поправя леко: енергията не е вълнов процес, а вълни с безкрайно множество честоти.
Ти казваш енергията е вълнов процес а масата корпускулярен процес. Аз казвам:енергиите са вълни с определени честоти, а корпускулярите са материални частици. И точно затова те съществуват едновременно, защото едното е материя, а другото НЕ е материя И те не се превръщат едно в друго. Как си представяш екслозията на атомна бомба да речем. критичната маса на обогатен уран от примерно 2 кг се превръщат в 2 кг енергия, така ли?Извинявай но това е първобитна представа. защото тези 2 кг енергия са същите два кг уран но с със свойствата на вълни с много честоти. За какво превръщане на материята говориш?
Не обърквай еволюцията в Универсума с еволюционите глупости на Дарвин. Разликата между тях е колкото от небето до земята. Нямам право да споря с тебе по този въпрос в чужд блог извън неговата тема. Ако желаеш това, заповядай в моя блог, имам специален постинг за дарвиновата еволюция.
Добре е, че признаваш пресичането на паралелни линии. Не ми говори за черни дупки, за сбор на ъглите на триъгълника, за Big Bang, за космически яйца и прочие измишльотини на математическата фантазия на астрофизиците, обиждаш ме!
А накрая ме караш да падна от смях барабар с експлозиите и имплозиите. Има си хас експлозията да тръгне отвън навътре...а имплозията от центъра навън...:D:DПоздрави и лека нощ!
ПП. Защо не ми отговоряш на въпроса, който ти зададох в твоя постинг за Коментариите, дисусията и истината?

56. tomich - #




Забравих дати кажа, че ръкавите на галактиките не са паралелни линии, а раздалечаващи се.Иначе нямаше да са спирали:) Съгласен ли си ?

57. begetron426 - Re: tomich




Критикуваш ме, че ти изнасям лекция, а нахвърляш нещата без никаква точност, некомпетентно и не съдържащи истина. Затова ги обяснявам с обективни истини открити и доказани от науката, а не с кокошки и петли и омлети като теб. Ето и в следващия коментар си направил същото. Ще ти обясня накратко грубите неточности. Например съм ти дал 2 кг. маса е равно на 2 кг. енергия, за да се сетиш, че еквивалентност означава равенство. Енергията се измерва с други единици: еv Mev Gev и т. н. При елементарните частици се използват и мерните единици както за маса, така и за енергия, точно поради еквивалентността между тях. Тава означава, че точно определено количество маса отговаря на точно определено количество енергия. Затова всичките други неща за вълната и частицата са верни.
Галактики, звездни купове, мъглявини, черните дупки, квазари, неутронни звезди и всички останали видове звезди не са само математически теории, а са реални съществуващи космически обекти. В последно време са открити повече от 300 планети извън Слънчевата система.
Експлозията и имплозията са противоположни процеси както съм ги описал. Имплозия имаме при вакуумни процеси. Затова съдовете в химическата промишленост при изтегляне на газовете от тях се спазва точно определена процедура, защото точно поради имплозията се разрушават, сплескват, не навън, а навътре.
ДНК също е спирала, но двете и нишки са паралелни и комбинациите от 4 бази, които са мостовете между тях, а когото се усукват пак чрез връзката на базовите мостове се получава глобула, при която някой раздалечени участъци стават близки. Всичко това отговаря на поетичното виждане на Клео. Между ръкавите на галактиките също могат да се прокарат свързващи мостове въпреки, че са спирални, което носи заряда на поетичното на Паралелни светове. Не случайно стихотворението е илюстрирано със спирални галактики. Поетичното не означава естествознание, а е чувствено преживяване, в което много често се използват метафорите. Големите поети го правят най-добре. Ботев например.
Част от отговора в моя постинг се намира в коментарите ми тук, а в моя постинг ще ти отговоря логично и обосновано. Поздрав!!!

58. tomich - Re: begetron426




Ние с тебе очевидно говорим на различни езици и не можем да се разберем. Понеже постинга на Клео е на тема поезия, не е коректно да спориме в него по научни въпроси. Затова аз ти предлагам да си изясним различията в "лични" или ако искаш това да стане в рубриката "Открито" пусни подходящ постинг в твоя блог. Аз не мога да измисля такъв в моя блог. А сега за да приключим размяната на мнения в блога на Клео, ще кажа следното:
1.Никога не съм оспорвал количествената еквивалентност на материята и енергията, за да ме "подсещаш"(!?), както твърдиш.
2. Пак ще повторя - не може да се раздели материята от енергията. Това са две едновременно съществуващи състояния на материята. Дифракционните свойства на електрона категорично доказват тази истина. Дифракцията е вълново свойство на електрона, който е материална частица, а енергията се проявява като вълни с определени честоти.
3. Прав си за галактики, звездни купове, мъглявини, квазари, неутронни звезди и всички останали видове звезди, но под съмнение остават Големият Взрив, черните дупки и модела на първоначалното космическо "яйце" за произхода на Вселената. Те съдържат в себе си достатъчно противоречия и алогизми, за да се възприемат окончателно като теории и модели. По същия начин стои въпроса и с антиматерията, паралелните светове и тунелите между тях. Те са повече плод на математическата физика, отколкото на реалистичното мислене. Античастици ........................................

...............................................................................

прав сте, всички се отдалечихме от същността на темата, въпреки че нямаше и помен от дискусия. съжалявам много, но заслугата да се случи така не беше моя... Понеже коментара ви е във вид на отделни точки, ще се опитам да отговоря по точки.
1.възможно е да има термини с философски произход, но според мен повечето от тях са измислени и прилагани от точните и природните науки. вярно, има термини дублиращи се, което съвсем не означава, че науката ги е присвоила от философията. делът от вдъхновение, което науката е черпила от философията е много малък в сравнение с дела на вдъхновението, което философията е черпила от науката.
2. Абсолютно съм съгласен с вас, че критиката в науката е полезна. нещо повече, тя е жизнено необходима. въпросът е дали всички учени разбират и са убедени, че тя е необходима...Аз ще съм конкретен какво разбирам под думата "спорен", но не тук, а в постинга, който предстои да напиша. причината е, че Бегетрон даде незадоволително и крайно абстрактно определение на информацията, което разглеждам в к.31.
Възможно е да съм изтърсил глупост в обстановка на изострени реплики и коментари, не съм безгрешен, което не означава, че лесбийството не е било коментирано... Кратко пояснение: не съм се оттеглял от никакъв спор с kleopatrasv, невъзможно е, обратното е вярно...
3.че не сте съгласен с к.34, това е право на всеки свободен от предубеждения и мислещ човек. но защо не сте съгласен с:
"Философията има свойството, след като си присвои термини от всички без изключение естествени, природни и точни науки, да ги въздига във философски категории, което по принцип не е лошо." относно енергията и еволюцията предполагам,че не съм се изразил ясно. имам предвид не точно самата енергия, а нейната ентропия (чудно, как още не е станала философски термин!) и принципа на ентропията. с интерес ще прочета вашия постинг. но никъде в к.34 не твърдя, че за развитието и разпада на една материялна система не е нужна енергия, напротив тук сме единни във възгледите. вие повдигнахте много интересни и донякъде "спорни" въпроси и тема за дискутиране...
4. Все пак не ви разбрах защо предложенията на begetron са били отхвърлени: дали от детинска упоритост, завист и алчност на именити учени, дали от закостенели разбирания на властимащите в научните среди или просто заради невалидност на научни трудове. съгласете се, че тези закостенели разбирания са съществували и повече от 40 години, съществуват и сега и ще съществуват и в бъдеще, но въпреки това науката се е развивала и ще се развива. накратко, закостенелите разбирания не могат да са определяща причина за отхвърляне на научни трудове, независимо кой е автора им, още повече ако става дума за открития, а не за патенти.
5. не мога да дам мнение за "Периодичният закон на елементарните частици", тъй като begetron426 не дава никаква конкретна информация, въпреки, че го помолих, но той ме обвини, че съм отрекъл всички периодични закони, включително този на Менделеев.
6. Съгласен съм с вас донякъде. сам казвате, че таква периодична таблица в огромната си часта ще бъде "виртуална", следователно не виждам каква ще е практическата полза от подобна таблица. begetron много държи на практическата полза.
7. Струва ми се, че именно Принципа на неопределеността ще е "препъни-камъка" на подобна таблица. мисля, че който и да е природен закон не може да е "условен".

ПП. Благодарен съм ви за коректния тон на коментара. такива са и моите коментари, когато срещам разбирателство, обоснованост, компетентност и поне зрънце самокритичност в даден постинг. с вас можем да водим нормални и полезни дискусии.
Поздрави!

Спокойно, Клео, не се вълнувай, иначе ще развалиш еротичната си нощ. Оставям те за утре:))))

Пак Ви казвам ,че философията е първата наука . От нея произтичат и се развиват почти всички други науки . Първите философи са се опитвали да обяснят всичко съществуващо , включително и боговете . С нарастване на човешкото познание много философи са се насочили само към една област и така са се родили различни науки . Едва ли смятате , че Аристотел се е срещал с физици или химици . Такива просто не е имало по негово време . Всеки , който е мислел по някакъв проблем на мирозданието е бил определян като философ . Прочетете от къде произлизат понятията и какво са означавали първоначално и ще се убедите , че съм прав . Звучите като човек , който ненавижда философите . В древността философията е вдъхновила развитието на науките , а в днешни дни достиженията на науката са вдъхновители на философията . Всеки учен е и по своему философ .
Това че , Вие не виждате практическа полза от "подобна таблица" , означава просто , че не сте разбрал това ,което begetron426 се опитва да обясни и покаже .
Мисля че много ясно казах защо предложенията са били отхвърлени , но ако човек не го е изпитал лично трудно го вярва . Закостенялостта , алчността и детинското упорство в науката не са спрели нейното развитие . Да . Но го забавят с темпове , които не си и представяте . Инквизицията също не е унищожила човечеството , но ако имате възможност бихте ли могли да го обясните на стотиците хиляди хора изгорени на клада от същата тази Инквизиция ?
По въпроса за ентропията бях писал , но да не подхващаме тази тема сега .
Относно откритията мисля , че дадох доста точна дефиниция .
Благодаря за обстойния коментар !

Ние с begetron не водим никаква война, отдавна с него разменяме мисли, вярно, често с по-остри реплики, вероятно защото той и аз твърдо държим на своите различни позиции и не можем да постигнем компромис. Но с тебе е много различно...ти имаш склонността да "навлизаш в дълбоки води", без да знаеш как да плуваш в тях. Права си донякъде с възрастта (още не съм на преклонна :), но пък знанията и опита в живота и науката, които съм натрупал са неизмеримо по-големи от твоите...и това се доказва много лесно. Не те упреквам, че участваш в подобни дискусии, но твоето мнение много силно се влияе от мнението и възгледите на други хора, без да вникваш дълбоко в тяхната мисъл. И понеже не търпиш никакви възражения, избухваш като нова звезда, когато срещнеш такива. За разлика от теб, аз имам собствено мнение и позиция основаващи се на разнообразни знания и богат опит. Преди да го изкажа, преглеждам си "базата данни" в разума, и редко тя ми е изневерявала, уверявам те. Ти започна обречена война с мен и тя няма да е в твоя полза без значение с какви епитети ще ме наречеш и какви още глупости ще измислиш за мен. И това е, защото дори не умееш да иронизираш както трябва, а си служиш с просташки шаблонни епитети и фрази, но проблемът си е твой. Моите нерви са достатъчно здрави, за да се отнасям с пренебрежителна насмешка към изцепките ти...като например тази:
"...не се занимавай с порно истории на някои пубертети тук."
Чудя се на акъла ти, защото сигурно е претърпял колапс и се превърнал в една от многото любими от теб черни дупки, които са нещо като черни точки и само поглъщат материя и енергия, но нищо не изпускат навън...:))) Порно истории и пубертети не ме интересуват и не са обекти на моите научни интереси. Те са твой специалитет барабар с еротичните ти сънища. Толкова по твоя "интелектуален" коментар.
А сега по нататък, ама си отварай хубаво очите и си напрегни остатъка от невроните, ако има такъв...

1.Много ти благодаря, че ме цитираш, защото сега наистина ще се изчервиш. Би трябвало да ти е известно,че равенствата в математиката от най-простото до най-сложното са абстракции на човешкия ум. Просто казано за да го разбереш,
примерно в равенството Х=Х хикса може да означава всичко каквото ти дойде на ум: яйца, омлети, кокошки, петли...Хайде, да речем, че Х=2 (според begetron това може да са две противоположности:)). Като заместим Х в равенството, получаваме 2 = 2. От гл.т. на математическото количество това е безупречно верно, но от гледната точка на begetron двете противоположности отляво не може да са равни на същите две противоположности, затова отдясно на равенството трябва да има 2 антипротивоположности. ;)Равенството се запазва Х=Х, количеството също 2=2. Е да, ама дясната 2, т.е. количеството от дясно има коренно различно качество от количеството отляво:). Естествено, на Айнщайн ( а и на мен :) и през ум не може да му е минало, че неговото уравнение Е = m*c*c може да се сравни с Х=Х. Сравняването е възможно само във въображението на kleopatrasv! :) Ако не съм ясен, Клео, сигнализирай, ако щеш и до ЕК, но от това по-просто не мога да ти го обясня...
Разбра ли най-сетне какво съм искал да кажа и да подчертая с "яйцата" и "омлетите", а ти с тях се опитваш нескопосано да ме иронизираш. Съмнявам се, че си разбрала и пак ще дигаш два пръста за въпроси...И вместо да възкликваш и да се чудиш:
"Какви са тези теории на Айнщайн ?!Бройките яйца с омлети , някак си са смешни - да го беше казал ,че две яйца не са равни на други яйца , ДА !Масите и формите им са различни в пространството и времето. Пробвай с друг пример!",
трябваше да си размърдаш сивото вещество и да проумееш, че въпреки количественото равенство в уравнението на Айнщайн, лявата му част(енергията) е нещо качествено различно от дясната му част. Количественото равенство изразява само еквивалентността на енергията и масата - две качествено различни величини. Дано сега го проумееш, за да не ти се смее цял свят и да не се познаеш в Гинес... А така - много шум за нищо!
Накрая, един малък дружески съвет. Когато цитираш някого, не го принуждавай да коментира собствените си коментари. Ти трябва го коментираш ( ама не по най-наивния начин), а той, ако намери за нужно, ще ти отговори с контракоментар. Засега не намирам за нужно да самокоментирам другите цитирани коментари.

Вас разбрах, но begetron426 не и различията между нас остават особено по точката за философските термини и категории. Имам аргументи, които мисля, че не потвърждават вашето виждане, но не е тук мястото да дискутираме по него - опасявам се, че ще се отклоним от темата на постинга.
Ще съм благодарен, ако ми посочите някой и друг линк по този въпрос.

ето Ви няколко линка :
http://www.mavicanet.com/directory/bul/9233.html
http://philosophy.evgenidinev.com/
http://www.ceeol.com/aspx/issuedetails.aspx?issueid=db20024c-a11c-413a-be41-4844f17addcc&articleId=db64eae4-32cf-4ba0-bd9a-1fb7860b81ac

Относно еквивалентноста между масата и енергията ще ти кажа, че се отнася за равенство, точно 2 кг. = 2 кг. Айщайн е стигнал до тази формула точно по причината, че масата и енергията са две различни противоположни неща, но количествено са еквивалентни. Бях ти предложил да обясниш, именно защо при количествена еквивалентност две противоположни неща са качествено различни, както е между асиметричните енатиоморфни молекули в химията, между частиците и античастиците и същото се отнася за еквивалентноста между масата и енергията във формулата на Айщайн. Ти не го направи, а се хвана да обясняваш качественото различие с яйца и омлети, което е съвсем безсмислено, защото и децата знаят, че масата и енергията са две различни качества. Тази нагледна истина няма нужда от доказателство и обяснение, пък и неставаше въпрос за това, защото ще е смешно да се заемем със спор дали триъгълника е триъгълник. Нагледните истини не се доказват и не се оспорват. Точно това е причината Клеопатра да ти приведе коментарите от нейния постиг за яйцата и омлета и другите противоречиви коментари, които правиш, за да се види, че се занимаваш с нещо, което не е необходимо и постоянно си противоречиш, а пропускаш необходимата дискусия. Пак ще ти повторя Айщайн сам се учудвал на тази еквивалентност и е изказал едно погрешно становище, че от атома не може да се извлича енергия, което формулата му показва , че точно поради еквивалентността между масата и енергията може да се извлича енергия. Друго погрешно твое изказване, е че постоянно употребвяваш, че еквивалентността е между материя и енергия, а тази еквивалентност е между масата и енергията, защото те и двете са материя, което мистиката, религията и лъже науката постоянно натрапват неоснователно, че демек материята превръщайки се в енергия става нематерия.
За да се убедиш, че си неточен, не логичен и си противоречиш ще ти приведа няколко твой изказвания в постинга на Клеопатра и в дискусията с мен и със Сарториум, което ти пожела.
Цитат на Томич:"Ще те поправя леко: енергията не е вълнов процес, а вълни с безкрайно множество честоти.
Ти казваш енергията е вълнов процес а масата корпускулярен процес. Аз казвам:енергиите са вълни с определени честоти, а корпускулярите са материални частици. И точно затова те съществуват едновременно, защото едното е материя, а другото НЕ е материя И те не се превръщат едно в друго. Как си представяш екслозията на атомна бомба да речем. критичната маса на обогатен уран от примерно 2 кг се превръщат в 2 кг енергия, така ли?Извинявай но това е първобитна представа. защото тези 2 кг енергия са същите два кг уран но с със свойствата на вълни с много честоти. За какво превръщане на материята говориш?" - откъс от коментар при Клеопатра. Целият този пасаж е нелогичен и неточе, затова означава, че е неверен.
Например казваш, че ме поправяш много леко, защото енергията не е вълнов процес, а е вълна с множество честоти. Мога само да те попитам, а вълната какъв процес е? Тука нямам думи, защото не виждам вълната какъв процес определя освен вълнов и само вълнов. По нататък продължаваш в същия дух като стигаш до извода, че енергията и материята са винаги заедно, защото едното е материя, а другото енергия и не може да има превръщане. Мисля, че по-нагоре ти изясних и ти обясних, че формулата на Айщай изразява еквивалентното превръщане не между материя и енергия, а между масата и енергията.
Откъс от коментар при Клеопатра: "Да, Айнщайн е авторът на това фундаментално уравнение. Но той не е имал предвид че 2=2. Две яйца не са равни на два омлета, както ти си мислиш :)))) " Пояснявам ти го, че 2 кг. маса е равна на 2 кг. енергия, което няма нищо общо с твоите яйца и омлети и подчертава точно количествената еквивалентност, което е количествено равенство, защото мисля, че с килограми се мери количеството, а не качеството. При тази количествена еквивалентност те се превръщат една в друга, което е голямата загадка.
Откъс на коментар с мен: "С термините, които ми цитираш: "логика, вселена, атом, елементарни частици, идея, система, числа, вещество, живот, енергия, еволюция, безкрайност, пространство, време, интегриране, диференциране, движение, детерминиране, светлина, анализ, синтез симетрия и мн. др." просто ме караш да се усмихвам... Ако ти смяташ, че: вселена, атом, елементарни частици, числа, вещество, енергия, безкрайност, пространство, време, интегриране, диференциране, симетрия, светлина, еволюция и т.н. са измислени от философията термини, много се лъжеш! Философията има свойството, след като си присвои термини от всички без изключение естествени, природни и точни науки, да ги въздига във философски категории, което по принцип не е лошо. " Не само, че не е лошо, но ще се окаже необходимост за разкриване на всеобщата истина на и развитието на света. Аргументиран отговор на Сарториум: "1. tomich - не сте съвсем прав относно термините . почти всички са с древногръцки произход и са точно дадени от хора определящи себе си като философи . самата философия векове наред е била събирателна и съдник на всичко излизащо в света на науката, а науката е черпила вдъхновение от философията (и религията)." С казаното се доказва, че философията е първоосновата на терминологията върху, която стъпват частнити науки, което Томич отрича, но с отговора, който дава започва да се съгласява, въпреки все още с погрешен извод. Отговор на Томич: "1.възможно е да има термини с философски произход, но според мен повечето от тях са измислени и прилагани от точните и природните науки. вярно, има термини дублиращи се, което съвсем не означава, че науката ги е присвоила от философията. делът от вдъхновение, което науката е черпила от философията е много малък в сравнение с дела на вдъхновението, което философията е черпила от науката." Погрешен извод за вдъхновението за вдъхновението, защото не философията е черпила вдъхновение от науката в миналото по простата причина, че тогава не е имало наука. Станало е точно обратното, защото е имало философия, от която естествознанието е черпело вдъхновение и се е раждало. В днешно време, след като естествознанието постигна НТП идва ред на философията да черпи вдъхновение от естествените науки, които са се отделили от нея, за да събират фактологическа храна за нейното вдъхновение. За това велико вдъхновение на философията като първа необходимост се явява общата терминология, за да направи философията великия си синтез чрез обединение с естествознанието и се превърне в обективна доказателствена наука. Така че изводите ти Томич нито са логични, нито са верни. След което в седващия коментар Сарториум пак напомя на Томич че не е прав относно категориите и вдъхновението. Но Томич си знае своето като казва: "Вас разбрах, но begetron426 не и различията между нас остават особено по точката за философските термини и категории. Имам аргументи, които мисля, че не потвърждават вашето виждане, но не е тук мястото да дискутираме по него - опасявам се, че ще се отклоним от темата на постинга. " Не се опасява Томич, защото отклонението от темата в името на истината е благородно и полезно. Затова не постъпвай като вица за шопа. Когато шопа разбрал, че науката е открила, че Бог не съществува, той казал: Той може да не съществува, но аз си искам да съществува. Колко и аргументи да се предложат и да са верни, Томич си знае своето, че то може и да е и така, но той си иска да не е така.
Друго важно нещо, което ще искам да се съобразяваш, когато си в моя блог, е срещу гостите да не правиш нецензурирани обиди, които нямат нищо общо с дискусията. Срещу мен можеш да плюваш както си намериш за добре, не е опасно, защото имам добър имунитет срещу плюнките и колко повече ме плюваш, толкова повече ми подобряваш имунитета, а подобрението е развитие.

Всичко, което трябваше да поясня, съм го пояснил точно и ясно в к.41.Който не го е разбрал, то е за негова сметка.Нищо не си ми предлагал и изобщо не е еставало дума за " енатиоморфни молекули в химията" .Ако не съм прав, самоцитирай се! Моля те недей да се мъчиш да оправдаеш подопечната ти Клеопатра за нейния уникален гаф, смешно е! Гафът си е гаф от която страна и да го погледнеш.
За еквивалентността и вълните.
Ти си символ на на противоречия, Бегетрон, което не ме учудва, защото цялата ти теория е изградена от противоречия.Проблемът е че в противоречията ти човек рядко намира никаква истина или логика. Ето пример: обвиняваш ме в неправилно и неверно тълкуване на еквивалентността, което не е вярно, тъй като от гледна точка на любимата ти философия съм прав по принцип. Нали казваш че всичко е материя, включително и енергията. За какво говорим? По нататък, твърдиш, че енергията е вълнов процес. Тук не си точен, защото какво значи процес? Процесът предполага динамика, развитие, но Енергията, не винаги е динамика, това ти е грешката, щото не разбираш разликата между динамика и покой, въпреки че си обсебен от противоположности. Ето защо съм написал едно от многото определения на Енергията. Енергията Е в уравнението на Айнщайн не може да бъде процес. Тя е енергия на покоя, скритата пълна енергия на едно тяло. За да се извърши механична работа обаче, тогава наистина е необходим някакъв енергиен процес. Виждам, че или не знаеш или не се сещаш например за "стоящите" вълни, срещано понятие и явление във физиката. Сигурно си "забравил" за вътрешната енергия, даже и за статичната енергия.Забравил си, че акумулираната ел. енергия например в оловните акумулатори не е никакъв енергиен процес, докато акумулатора не се свърже в затворена ел. верига. И много елементарни неща си забравил от физиката, математиката, химията или не ги знаеш, а претендираш, за точност, истинност и безпогрешност. Огледай си първо "базата данни" с която разполагаш в сивото вещество и тогава си позволявай да критикуваш. Впрочем убедил съм се, че това го правиш донякъде успешно само в областта на философията...
За масата.
Казваш "масата е корпускулярен процес"- айде сега и масата я направи процес! Извинявай, но това е глупост. Явно имаш слабост към думата процес.Абе, Бегетрон, защо ме принуждаваш да ти обяснявам каква е разликата или по-точно връзката между маса, тегло и вещество(материя) и защо във физиката и механиката е прието да се работи с маса, а не с тегло. Като претегляш на везните 1 кг. домати, автоматично определяш в гравитационното поле на Земята, че масата, а не теглото на доматите е равна на 1 кг. (F = m.g)Ще попиташ какво е масата тогава. Ами масата, драги Бегетрон, е КОЛИЧЕСТВЕНА МЯРКА за веществото(за материята), тя е СКАЛАРНА величина, докато теглото е ВЕКТОРНА величина(сила). Това е най-простото нагледно определение на маса.Разбира се, че в СТО тълкуването има някои нюанси и масат там се определя от съотношението:
m*m = (E*E/c*c*c*c) - (p*p/c*c), където р е импулса на тялото,
но за рутинни практически цели то няма особено значение. Сега пак ще ми възразиш, че "е смешно да се заемем със спор "дали триъгълника е триъгълник и че "Нагледните истини не се доказват и не се оспорват", чe това и децата го знаели. Вярно, смешно е да водим подобен спор, но е също е и много смешно, че децата го знаят, а ти не. При тебе и Клеопатра обаче истините май трябва да се доказват :) Да те попитам накрая как си представяш един скалар като "корпускуларен процес? Извода е: първо хубаво си помисли какво искаш и как да го кажеш, после го напиши на хартия и чак тогава го качвай на компа, иначе и кокошките ще ти се смеят...И си помисли как трябва правилно да го формулираш. Не вярвам, че искаш да задълбаваме в чисто физически величини като инерционна и гравитационна маса, принципа на Айнщайн за еквивалентността и други подобни. Не е твоя постинг мястото, където да спорим по тях, освен ако смяташ, че то е като сборник на разнообразни теми въпреки високопарната ти фраза "отклонението от темата в името на истината е благородно и полезно". Е, аз не смятам така. Търси си друг, който да ти уйдисва.
За вдъхновенията.
Вместо да правиш "исторически обзор" на моите и на Сарториум коментари за термините, категориите и вдъхновенията, по-добре ще е да напишеш нещо конкретно за периодичните закони. Вдъхновението има повече отношение към поезията и изкуствата и по-малко към термините и категориите в науката и философията. Питай за това Клеопатра, тя има богат опит...Аз поддържам мнението си, но въпреки всичко, като начало, преглеждам бегло линковете но Сарториум, може да открия нещо по-интересно...
Бегетрон, няма да ме разсмееш с брадясали вицове, но аз ще го поправя с последния му нов вариант. Та шопа, като разбрал че няма Бог, възкликнал простодушно: " Е те т`ва не мое да бъде! Я се Озърни да ви видиш светО, он е пОлен с попове и попадии..."
Не мога да те разбера, Бегетрон, защо се мъчиш и ровичкаш да търсиш " под вола теле" в моите коментари. Не можеш ли да схванеш, че преди да напиша нещо го търся и сравнявам в мойта "база данни" в сивото ми вещество. Уверявам те, тя редко ме е подвеждала... А сега като "десерт" ти поднасям да прочетеш внимателно последния абзац на собствения ти коментар:

"Друго важно нещо, което ще искам да се съобразяваш, когато си в моя блог, е срещу гостите да не правиш нецензурирани обиди, които нямат нищо общо с дискусията. Срещу мен можеш да плюваш както си намериш за добре, не е опасно, защото имам добър имунитет срещу плюнките и колко повече ме плюваш, толкова повече ми подобряваш имунитета, а подобрението е развитие."

Не намирам думи в богатия български език, за да подчертая до какво низко стъпало си паднал с тази долна и подла инсинуация спрямо мен! Как можа да си позволиш да изречеш такива мръсни, недостойни за името на образован и уж културен човек лъжи и обиди?! Признавам, че се шегувам, иронизирам и отговарям доста остро, когато
се опитват по най-злобния начин да наранят достойнството ми с просташко тъпи и обидни епитети, но никъде не съм използвал нецензурни думи и обиди. При това никога не атакувам пръв. Вярно, шегувам се, но и понасям адекватни шеги. Това приемам за нормално. Не знам какъв имунитет имаш Бегетрон426 и как те защитава, но аз не плюя по улицата и хората- нося си носна кърпичка за това... като всеки възпитан и културен човек. А моя имунитет се е образувал в непрекъсната борба срещу посредствеността и е много силен и ефективен, повярвай ми...Подобрението на имунитета срещу "плюването" съвсем не означава "развитие", заблуждаваш се дълбоко, по простата причина, че той не се създава в мозъка на човека... НО, ти си знаеш най-добре, не ти го натрапвам :) Съжалявам, че си се поддал на злословията на малцината ти подопечни, но народа го е казал "Хвърлена дума-хвърлен камък". Също е много жалко, че грубо и лекомислено наруши собствените си препоръки за водене на дискусии, които написа преди време в един свои пост и за който аз те поздравих, и допусна да ги наруши и Клеопатрасв. Няма да е лошо да си спомниш и го прочетеш - "повторението е майка на знанието".
Това е последния ми коментар в твоя постинг. Нямам желание да си хабя времето за безполезни приказки. Но не се радвай предварително :)) Следя постоянно постингите в категория "Наука" и когато забележа твоя публикация, без да ме докарваш с полиция, както се изразяваш, веднага кацам и проявавам "изследователски" интерес :) Същото право и същия интерес имаш и ти и винаги си добре дошъл в моя блог.

ПП. Щях да забравя...Понеже някои злонамерени наивни хора много им харесва да изтриват постинги и особено мои заключителни коментари, бъди спокоен - постинга ти и всички коментари се пазят надеждно в харддиска ми...;-)
Чао и да не злословите повече по мой адрес!

Нямам нито време , нито желание да започваме спор. Нито пък ще се правя на адвокат на бегетрон и клеопатра . Колко и какви са техните познания в дадена област не е никак коректно да дискутираме . Най -малкото , и двамата не ги познаваме , за да им даваме оценки . Щом си решил , че философията не измисля термини и категории , а ги "краде" от естествените науки - добре. Всеки има право на свобствено виждане на нещата и аз съм последният човек , който ще оспорава това .
Ще ти кажа обаче нещо върху което ,ако имаш желание може да си помислиш :
1. Енергията е винаги динамика , защото цялата ни Вселена е динамична . Тя се разширява непрекъснато и в нея няма тяло , което да се намира в абсолютен покой .
2. Вълните се излъчват на "порции" (кванти) . Уравнението на Айнщайн е относително ( затова и теорията му е теория на относителността) , а "стоящите" вълни са такива в кавички .Енергията в прословутото уравнение на Айнщайн не е "енергия на покоя" , както казваш , а е относителната необходима енергия за да бъде изпълнено равенството . Както материята , така и енергията могат да бъдат само в ОТНОСИТЕЛЕН покой . Защо ? Защото нямаме обект (абсолютна точка) който да вземем като база от която да наблюдаваме другите обекти . Когато се движиш спрямо Земята , тя също се движи спрямо теб . Няма причина да изберем нито твоята , нито нейната позиция за базова .
3.Примера , който даваш с акумулатора няма да коментирам , защото го тълкуваш така , както ако ти кажа , че тока в контакта не е процес , докато не бръкнеш с два наплюнчени пръста в него . Направо ме разочарова с тази неадекватност .
4. Смятам ,че енергията и материята са две различни проявления на едно "нещо" . Казвам "нещо" , защото не знам как да го нарека . Логично е и обратният процес да е налице , т.е. материята и енергията да се връщат в това изначално общо състояние . Може би това е така наречената "тъмна материя (или енергия)" , която запълва огромната част от пространството . Нямам време да мисля по тази теория засега , така че не искам да я коментирам .
5.Най - важното , което може би не разбираш е , че няма значение дали бегетрон е 100% прав . Аристотел е направил много грешки , но е поставил едно начало . Нютон също е направил много грешки , но и той поставя началото на едно развитие в науката . Айнщайн е признал също , че е грешил в много от твърденията си (космологичната константа , например) , но и той постави началото на нови търсения и открития в науката . Бегетрон и много други учени от нашето съвремие също вероятно ще грешат , ще се отричат от свои твърдения , ще започват всичко отново и може би бъдещето ще опровергава частично или изцяло техните теории . Но по-важното е , че се поставя някакво начало . Ето това е ценното .

пп: с интерес ще очаквам да пуснеш пост , в който да представиш твоя идея . обещавам , че ще бъда възпитан гост и злословие от мен няма да чуеш . но необходима критика - да ;)

Ами и аз нямам повече време и желание да спорим по темата в постинга.Нещата са ясни.
Познанията се събират зрънце по зрънце в паметта, Виждат се само когато се изявяват и тогава не е необходимо личностите да се познават.
Преглеждам линковете, които ми посочи. Надявам да намеря потвърждения на моята теза за произхода на термините и категориите. Ще се зарадвам, че философията не е "крадла".Дано не се окаже, че "плагиатства"...
Винаги имам желание да мисля самостоятелно и непредубедено, дори това да ми коства допускането на грешки.
Има ли енергия "в покой" или тя е винаги в динамика?Доколкото ми е известно релативистите са разделени по този въпрос и спорът продължава относно Енергията Е в уравнението на Айнщайн. Едните твърдят, че Е = m.c.c не било вярно, тъй като пълната енергия на тяло, намиращо се в покой, била именно енергията на относителния покой Ео. Други са на обратното мнение, че няма такава енергия. Не съм готов да споря, но понеже съм здравомислещ човек, дадох простия пример с заредения оловно-киселинен акумулатор. Учудвам се, защо ти го нарече "неадекватен" пример. Напротив, много нагледен пример.
Естествено, че става дума за относителен покой.. Някъде в моите коментари да съм се изтървал да спомена за абсолютен покой? Недей така, обиждаш ме! Всички тук сме образовани люде и като говорим за покой имаме предвид неговата относителност. Но това не означава, че като пренесеш заредения акумулатор от склада до колата енергията в него се е превърнала в "енергиен процес". Топлинната енергия на едно топлинно изолирано нагрято тяло до температура t1 е енергия в относителен покой, независимо от скоростта с която се движи тялото. Но ако махнем топлинната изоляция и го потопим в студена вода, ще наблюдаваме енергиен процес топлоотдаване - топлинната енергия преминава от нагрятото тяло към студената вода. Така разбирам понятието енергиен процес на макро ниво. Ти очевидно го разбираш на микрониво. Е, там, разбира се, всичко е в движение...Струва ми се, че в Универса наблюдаваме превръщанията на енергията преди всичко на макро ниво. Ако греша, бих се радвал да ми обясниш къде.
Прави ми впечатление, че от твоите коментари излиза, че Бегетрон винаги е прав, а Томич винаги в нещо греши... Вярно ли съм доловил нюансите или да смятам че пак в нещо греша?

"няма значение дали бегетрон е 100% прав . Аристотел е направил много грешки , но е поставил едно начало . Нютон също е направил много грешки , но и той поставя началото на едно развитие в науката. Айнщайн е признал също , че е грешил в много от твърденията си."

Всички велики учени са допускали грешки, като са си признавали, и не винаги са били 100% прави. Затова са били и велики. Но това не означава, че всички сме аристотеловци, айнщайнисти и нютоновци...Да не вземеш сега и ти да ме обвиниш в "заяждане". Пиша само това, което мисля и съм готов да приема различно от моето мнение, стига то да е убедително.
Поздрав!

наистина изместихме много темата . щом смяташ , че философията "краде" - добре . няма смисъл да спорим по това . сякаш си бил женен за философка , която при развода ти е взела половината имане :) поне така звучиш . никъде не съм казвал ,че бегетрон е винаги прав , а ти винаги грешиш . няма такива хора . говорех конкретно за тази тема . ако бегетрон напише нещо с което не съм съгласен , ще го критикувам . бъди сигурен . обаче има разлика в това да обсъждаш конкретна теза и в това да спориш по общи неща , които така или иначе все още нямат своето решение . накрая само ще ти кажа ,че ако можеш да наблюдаваш един "енергиен процес" , това е чудесно . но ако не можеш да го наблюдаваш , това означава ли , че този процес изобщо не съществува ? ако не можеш да измериш масата на някоя елементарна частица , това означава ли че тя няма маса ?
опитай се наистина да приемеш мнение различно от твоето . защото макар и да твърдиш , че си готов да го сториш , коментарите ти те опровергават . това ни води само до безконечни спорове . "убедителни" доказателства не мога да ти дам . не съм измислил още начин да уголемя кварките до видими за човешкото око размери :)
Поздрави и на теб!

Самоцитирам се:
"Струва ми се, че в Универса наблюдаваме превръщанията на енергията ПРЕДИ ВСИЧКО на макро ниво".

Много съжалявам, sartorium, че неправилно си изтълкувал цитата...Да виждаш някъде в кментара ,че отричам съществуването на "ненаблюдаемите процеси"?? Прав си, съществуват И ненаблюдаеми процеси и елементарни частици на субатомно ниво, по това нямаме и не може да имаме различни мнения, не е необходимо да търсиш "убедителни" доказателства, но тези процеси нямат нищо общо с заредения акумулатор...

че тетралектиката има какво да даде. Всяка система на систематизация, йерархизация и компартиментизация на известното повлича вълна от открития. В подреденото може да се търси; в неподреденото се тараши напосоки. Сега се сещам (за съжаление, съм изгубил) статия от руски учен, който свежда всички константи до съвсем малък брой, от който произлизат всички останали, но и не само това - много явления от света могат да се разгледат по нов начин в тази светлина. Та, мисля си, че тук някъде "кучето е заровено".

Интуицията ти е блестяща, не поради това, че поткрепяш Тетралектиката, а главно, че тази подкрепа е обоснована логично. "В подреденото може да се търси; в неподреденото се тараши напосоки." Въпреки НТ постижения на човечеството, до сега то е вървяло към прогреса чрез пробата и грешката, поради което е вървяло бавно и с много жертви. Точно за това е възникнало системното познание да обобщи натрупаното частнонаучно подредено знание и да намери закономерната взаимовръзка между материалните структури и форми, за да издигне реда на ново по-високо ниво, което разширява хоризонта на научното познанието за съществуването и развитието на реалната действителност.
Всяка наука се нуждае от такова обобщение, което води до нови виждания и открития и което подреждане е свързано с периодичността. Необходимостта се появява само когато се натрупа определено познание в рамките на дадена наука. Така е станало при откриването на Менделеевия химичен периодичен закон. Били са познати 63 химически елемента и много от техните свойства. След откриване на Периодичния химичен закон и неговата таблица, химията започва своето бурно развитие, на което се дължи днешния НТП.
Понеже света е единен се появява необходимостта за намиране на всеобща връзка между частните науки и тази всеобща връзка може да бъде осъществена само от систематизирането на цялото НТП. Тази систематизация ще доведе до Всеобщ закон на матеирлиалното съществуване и развитие. Това е Тетралектиката.
Всички фиолсофи са тъpсили това нещо като са тpъгвали от всеобщото, но без научни знания. Така се е pодиал философията, която пък е поpодила частните науки, за да натpупат необходимия фактологически матеpиал с който философията да напpави най-големия си синтез като намеpи всеобщата система, поpади която съществува и се pазвива света, което ще доведе до разрешаване на много проблеми на човечеството. Поздрав!!!

begetron e eдин от малкото хора във рубриката Наука все още с ума си