Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
14.01.2016 17:50 - МОЗЪКЪТ НЕ СЪЗДАВА СЪЗНАНИЕТО. МЕГАВСЕЛЕНА
Автор: begetron426 Категория: Технологии   
Прочетен: 5072 Коментари: 18 Гласове:
40


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
              По повод мнението на американския неврохирург д-р Ибън Алекзандър в статията "МОЗЪКЪТ НЕ СЪЗДАВА СЪЗНАНИЕТО"

          Неврохирургът д-р Ибън Алекзандър от позицията на неврохирург прави най-грозната крачка против науката. Един голям учен няма правото да изказва такива елементарни непроверени и недоказани схалостични мнения против Материалистичната наука. Науката няма нужда дори от пояснението Материалистична, защото няма Нематериалистична наука, а научния принцип и подход е единствен, с които се разкриват и доказват законите на материалния реално съществуващ обективен свят, които водят до натрупване на познание за неговото обяснение. Може само с такова наивно изказване да се повлияе на невежото човешко съзнание, с което уважаемия д-р Ибън без да се усеща доказва, че точно мозъкът ражда съзнанието, което много лесно се повлиява от изказани мнения от хора признати за учени. Как може да отпадне Материалистичната наука, която в днешното време все по-бурно се развива и разкрива същността на света, което предвещава краят на идеализма, а не на материализма. Защото материализма е разкрил милиони малки и големи закони и продължава да се развива като открива нови закони на Природата и да създава върху тях нови технологии и то в рамките на около 400 годишно научно съществуване, а на всеки няколко години научното познание се удвоява. Нематериалистичният идеализъм до днес не е открил и най-дребната закономерна предпоставка за съществуването на нематериални закони и съществуването на нематериален свят в своето хилядолетно съществуване, а само зарибява човешкото съзнание със сляпа вяра и празнословие. Логичният извод, е че идва краят на идеализма, който в края на краищата не доказа собственото си съществуване, въпреки че нематериалното съществува и това е Абсолютната празнина или Абсолютно нищо, без закони, свойства и без възможности, за каквото и да било.
„Някои хора са на мнение, че е възможно да се свързваме с висше съзнание, а тази връзка е свойство на всяко нещо във Вселената“. С това изречение започва въведението си д-р Ибън за съществуване на безсъзнателния човешки мозък. Истината не може да се базира на такива наивни мнения, защото някой хора казват, че човек може да живее и без глава, и дори мистер Сенко го доказа като си носеше главата под мишница, но все пак не беше я оставил в хладилника, а беше я взел със себе си. Други хора казват, че летят със свръхсветлинна скорост в Космоса, а трети казват, че живеят в центъра на Слънцето при 100 милиона градуса, но им е студено. Такива налудничави мнения може всеки да изкаже и те са безкрайни по брой, но нито едно не съдържа истината, защото съществуването на истината не се определя от нечие мнение или тълкуване, а само от доказателство. Материалистичната наука ще бъде отхвърлена както е отхвърлено твърдението, че Земята е плоска, казва Ибън. Как може да изказва такива наивни сравнения човек с претенции на учен. Това твърдение е било емплоа на идеализма, приел за първично съзнанието, а за вторично материята, но точно материалистичната наука го доказа, че не е вярно и тогава след много жертви и борба то е отхвърлено, както много други неверни твърдения на мистиката и религията утвърждавани с огън и меч.
За да затвърди своето невярно мнение Ибън принизява човешкия мозък само до функция за управление на тялото, но подминава, че мозъкът е разумен мислещ орган, който има асиметрично функционално действие. Ако беше се поинтересувал, за ролята на асиметричната функционална дейност на мозъка, щеше да разбере, че той създава съзнание. Защото тази асиметрична функционалност стои в основата на раждането на логичното мислене: аналитично и синтетично, което преобразува едното чувствено животинско полукълбо (лявото) в логично и животното се превръща в разумен човек. Ако премахнем асиметричната мозъчна дейност или превърне лявото полукълбо в чувствено човек отново се превръща в безсъзнателно животно. Такъв е случаят с новороденото дете, защото то се ражда с две чувствени животински полукълба генетично предопределено да се превърне в разумно същество при условие, че бъде обучавано не от околната среда, а от друг човек. Затова човешкото дете се нуждае от дълго обучение, при което получава логично ляво полукълбо и се превръща в разумно мислещо, съзнателно същество, с което за втори път се ражда разумът. Само при разваляне на функционалната асиметрия на човешкия мозък веднага изчезва съзнанието, още на това ниво, а ако продължаваме да се връщаме назад по еволюционната стълба никъде не срещаме съзнание, а все повече се отдалечаваме от човешкото съзнание. Точно д-р Ибън като неврохирург не трябва да изпада в такава груба грешка спрямо науката, защото това знание е в неговата област и откритията са направени още през 80 години на 20 век. А ако не осъзнава тази груба грешка, той се превръща в манипулатор, извращаващ научната истина във вреда на науката и човечеството.




Гласувай:
42
2



1. kvg55 - Вярно е, че при някои хора не мозъка, ...
14.01.2016 19:54
Вярно е, че при някои хора не мозъка, а задникът поражда съзнанието, но това са частни случаи, които потвърждават основното правило.
След като по-голямата част от човечеството е изпаднала в заблуждения, идеализъм, суеверия и антинаучност, то логично е и псевдоучени като д-р Ибън Алекзандър да изпаднат в същото състояние.
цитирай
2. begetron426 - Re: 1. kvg55
15.01.2016 18:49
kvg55 написа - Вярно е, че при някои хора не мозъка, а задникът поражда съзнанието, но това са частни случаи, които потвърждават основното правило.
След като по-голямата част от човечеството е изпаднала в заблуждения, идеализъм, суеверия и антинаучност, то логично е и псевдоучени като д-р Ибън Алекзандър да изпаднат в същото състояние.

За какво му е на висшето съзнание връзка с безсъзнателния мозък. Изглежда то се храни с глупост и в този случай безсъзнателния мозък го захранва. Мнението на такива псевдоучени ни потвърждава, че връзката с глупостта и невежеството ни е много яка и трудно ще я преодолеем, за да се превърнем в мислещи умни човеци. Поздрав!!!
цитирай
3. begetron426 - Re: 2. brancaleon
15.01.2016 19:09
brancaleon написа - Здрасти!
Никога не е късно да изтрещиш, дори ако си неврохирург.

Здравей! Това показва, че мнението дори на авторитетен учен не съдържа истината, защото авторитетите грешат дори в собствената си наука, както е допуснал грешка до изтрещяване и д-р Ибън. В такъв случай авторитетът на учения се превръща в опасно заблуждение за другите, защото той е станал авторитет само с това, което е открил и доказал или се е доказал в работата си. Всичко друго, което изказва авторитетът без доказателство е лишено от съдържанието на истината и се превръща в празнословие. Поздрав!!!


цитирай
4. batogo - !!!:)))
17.01.2016 07:41
Мозъкът е персоналния компютър, свързващ индивида с Вселената.
цитирай
5. begetron426 - Re: 5. batogo
18.01.2016 16:24
batogo написа - !!!:)))
Мозъкът е персоналния компютър, свързващ индивида с Вселената.

Човешкият мозък е мислещ компютър, който има съзнание, чрез което съзнание Вселената разбира за своята неразумност, а мозъкът осъзнава себе си. Това не е произволно мое мнение, а следствие от Антропния принцип разкрит от учените. Следователно, мислещия мозък може да има разум, а разумът винаги е съпроводен със съзнание. Най-добрият съвременен компютър е неразумен, безсъзнателна информационна машина, на която и предстои еволюционно развитие, което учените ще направят, за да се превърне в Разумен робот имащ съзнание. В следващия етап компютърът ще получи чувственост, след това фантазия и логично мислене: аналитично и синтетично чрез което ще стане разумен. Защото това са атрибутите на разума: информация (памет), чувство, въображение (фантазия) и логично мислене, които са същност на човешкия мозък. Всички останали етапи на развитие на Вселената са неразумни, защото тя не притежава всички тези атрибути за разумност, което лесно се доказва, а те са притежание на Разумния човек, определящи неговото съзнание. От това следва, че може да има свобода на мненията, но свобода в съдържанието на мнението е ограничено от истината, за да бъде то вярно. Затова всяко изказано мнение без ограничение на свободата в него е невярно, не съдържащо истината. Плуреализмът е неразбран и прилаган погрешно, защото е необходим само за свободното раждане на различни мнения и вреден за верността в съдържанието на мнението. Затова изказаното мнение от неврохирурга е невярно и заблуждаващо, защото той си е позволил свобода на съдържанието, която съдържа манипулационна лъжа. Поздрав!!!
цитирай
6. pvdaskalov - * ! *
18.01.2016 17:57
Драги Цецо, привет!
Ако ти не беше пуснал този постинг, аз нямаше да узная за този откачалник. Че е бил неврохирург, бил е. Но ето че се разболява от остър менингит по необясними причини, седем дни бил в кома и халюцинациите, които е получил през това време, приема като чиста монета. Използвайки благородната си и всяваща респект практика като хирург и повярвал в Бог, той открива едно ново доходоносно поприще като започва да чете лекции по света, чувствайки се полезен. Доколкото разбрах, неговата звезда изгрява преди няколко години, когато публикува книгата си "Доказателства за (съществуването на) Рая". За него Бог е любов и светлина и смята, че в бъдеще науката, както ти и аз и милиони просветени я схващаме като изследване на материалния свят, мирно и тихо ще си съжителства с неговата псевдотеория за съществуване на съзнание извън човешкия мозък.Съжалявам, че не зная английски до онази степен, която би позволила от сърце да се посмея на д-р Алекзандровите твърдения. Той е толкова опасен за науката, колкото стотиците "просветители" на разни учения, религии, секти и прочее. Или керванът си върви, а кучетата си лаят.
Много си точен в отговора си на краткия коментар на Огнян (Батого). Най ми харесаха твоите изказвания, че:
"... съществуването на истината не се определя от нечие мнение или тълкуване, а само от доказателство."
"... всяко изказано мнение без ограничение на свободата в него е невярно, не съдържащо истината."
Най-сърдечни поздрави от мен и малко ми е чудно защо толкова си се впрегнал от приказките на този лъжепророк.
П и е р
цитирай
7. zaw12929 - Интернет не е научно списание, но в ...
19.01.2016 02:48
Интернет не е научно списание, но в него има всякакви съобщения- учудвам се че Ибн Алегзандър ви е шокирал толкова , ето и други шокиращи съобщения:
Германски учени доказаха, че има живот след смъртта ww/news/article/289365
Умишлено вкарвали доброволци в небитието с препарати, после ги събуждали и те разказвали спомените си
Група германски психолози от Техническия университет в Берлин доказаха, че съществува живот след смъртта. През изминалите четири години учените провели експерименти върху 944 доброволци, които с помощта на лекарства изпадали в състояние на клинична смърт за 20 минути.Медикаментите включвали епинефрин и диметилтриптамин, които позволявали на организма да оцелее след състояние на клинична смърт и да се възстанови без последици за здравето им. След това с комбинация от други медикаменти те били събуждани, за да разкажат спомените си.Изключително дългата продължителност на опита е станала възможна едва наскоро, благодарение на развитието на кардиопулмоналната реанимация. Този тип техника е използвана през последните няколко години при спешни случаи, когато е необходимо да се събуди пациент на прага на смъртта. Познати са и други подобни изследвания, имащи по-скоро характер на халюцинация, но за първи път д-р Бертхолд Акерман и неговият екип вярват, че откриват форма на дуализъм между тялото и ума.

Ръководителят на екипа д-р Бертхолд Акерман твърди, че голяма част от анкетираните имали подобни усещания, като че ли се отделят от тялото, почувствали спокойствие, комфорт и видели светлина. Резултатите от тестовете показват, че има живот след смъртта, въпреки че много други изследователи разкритикували опитите им, класифицирайки ги като неетични, предава БГНЕС.

Специалистите обясняват, че са наясно, че много от техните заключения ще шокират хората и ще породят религиозни спорове на различни теми. Всъщност доброволците изповядвали различни религии – християни, мюсюлмани, евреи, хиндуисти и атеисти.

"Знам, че нашите резултати ще се сблъскат с вярванията на много хора, но по някакъв начин току-що отговорихме на един от най-големите въпроси на човечеството. Така че надявам се тези хора да бъдат в състояние да ни простят. Да, има живот след смъртта и изглежда това се отнася за всички", обясни д-р Акерман.

цитирай
8. zaw12929 - Спори се с доказателства и такива имат разказвачи на преживявания, а не вие
19.01.2016 03:38
Спори се с доказателства и такива имат разказвачи на преживявания, а не вие сте написали интересен материал, за защита , без доказателства... на тези нови открития...
Интересен материал: „Истината не може да се базира на такива наивни мнения, защото някой хора казват, че човек може да живее и без глава, и дори мистер Сенко го доказа като си носеше главата под мишница… но има хора, които на операционната маса са преживели за кратко клинична смърт и след връщането към живота са разказвали какво са преживели. Ако напишете в иърсачката: Живот след смъртта ще получите 20 страници линкове и всички разкази на преживявания на хора, които след клинична смърт са били съживени.
Някой добиват необикновени способности- знаем за българите:Ванга, Вера Кочовска, Асенчо Миланов са наши съвременници. Науката открива закони на природата, които са непоклатими, но има области, като човешкото тяло, където няма никакви открития, а само предположения. Сравнението с Мистер Сенко е неудачно. Материали има, но наука за живот след смъртта няма засега. То и самата наука съществува от почти две столетия, а човечеството...
цитирай
9. batogo - !!!:)))
20.01.2016 09:41
Бегетроне, прекалено малко знаем за Вселената. Точно в тази връзка Сократ е казал: " Аз знам, че нищо не знам, но повечето дори това не знаят..." Науката едва прохожда в знанието, така че всичко е все още на ниво предположения или хипотези с едностранчиви доказателства...
Според мен Вселената е жив организъм, а ние сме клетки от този организъм, неин образ и подобие с определени функции в него. Частите не могат да бъдат повече от цялото, както една мозъчна клетка не може да бъде повече от мозъка като цяло нито като потенциал, нито като функция... Освен теореми, в живота има и аксиоми - неща, които се приемат без доказателства, защото сами по себе си са доказателства. Хубав, творчески ден!
цитирай
10. kvg55 - Който иска да си вярва в бог и задг...
23.01.2016 01:44
Който иска да си вярва в бог и задгробния живот, но не трябва да се нарича учен. Когато представи доказателства, коя част от човешкият организъм продължава да живее задгробно, тогава може да се нарече учен. Освен това трябва да се установи, на кое място във вселената се намира задгробният свят. Това е важно, за да се установи връзка с него и се види дали наши починали близки ни защитават от лоши събития, както на мен ми се е случвало или всичко е стечение на обстоятелствата. В битието на човека има много неясни неща, но те не се обясняват с вяра, а с научно мислене. Затова изучавайте диалектическия (според begetron426 вече тетралектичен) и историческия материализъм за да ви стане ясен светът.
цитирай
11. jelezov - Прочетох и препрочетох поста. И...
24.01.2016 01:44
Прочетох и препрочетох поста. Извод: грамотно изложение на разбирането за същността и произхода на съзнанието на ДОМАРКСОВИЯ ПРИРОДОНАУЧЕН МАТЕРИАЛИЗЪМ, което заслужава плюс. Аз обаче поставих минус, защото е дълбоко ненаучно, независимо от това че отрича още по-ненаучното идеалистическо схващане на американеца. За същността на всяко нещо може да се изкажат множество неистини (добросъвестни заблуди) и само една истина. А тя, истината за съзнанието се съдържа в автентичното Марксово учение. Истина, която мнозинството марксисти -привърженици на т. нар. официален марксизъм - не разбраха и не разбират, и което се превърна в една от причините за колапса на реалния социализъм. Цитирам Маркс:

„Тук виждаме, че прокараният натурализъм или хуманизъм се различава както от идеализма така и от материализма, и същевременно е обединяваща ги истина. Същевременно виждаме, че само натурализмът е способен да разбере акта на световната история.”
Този абзац е снабнен от Института по марксизъм ленинизъм към ЦК на ВКП(б) с бел. 75. Който я приеме за истина, за него Марксовото учение ще си остане terra incognita

Психика и съзнание за различни. Психиката е информационно-управлявяща система, чиито орган е мозъкът изобщо (на човека и животните)
Съзнанието е изцяло обществен продукт. Индивидът го получава не посредством комуникацията с други индивиди и възпитанието, а от участието си в обществения практически живот.

По този проблем съм написал доста статии. По-долу посочвам линкове за някои от тях.

http://jelezov.blog/technology/2009/03/26/bitie-na-ideal-noto.313633
http://jelezov.blog/politika/2013/10/26/informaciiata-i-idealnoto-kato-modusi.1197081
http://jelezov.blog/politika/2013/01/19/materialistichesko-razbirane-na-istoriiata.1043887
http://jelezov.blog/drugi/2012/06/30/syobshtenie-za-nauchno-otkritie.974250
цитирай
12. mihala - Психика и съзнание за различни. ...
01.02.2016 16:07
Психика и съзнание са различни. Психиката е информационно-управляваща система, чийто орган е мозъка. Той набира и регулира дейността между материалното и духовно тела у човек.Заключения на учени, по един или друг въпрос, удостоверяват тяхната обвързаност със съответното тяло.
цитирай
13. jelezov - Посетих блога на mihala. Зачетох се ...
04.02.2016 02:49
Посетих блога на mihala. Зачетох се и у мен съвсем спонтанно възникна следният въпрос: би ли се променило нещо в съзнанието на една млада, умна и искрено религиозна жена, ако вземе и прочете ИКОНОМИЧЕСКО-ФИЛОСОФСКИТЕ РЪКОПИСИ ОТ 1844 ГОДИНА на Карл Маркс ( том 42, сс. 41-161). И не само да ги прочете, но да ги изучи старателно. Във връзка с това си спомних една сентенция, прочетена някъде и някога: от трите типа индивиди - гениите, умните и глупаците - само умните са способни на промяна и прогрес. (Цитирам по памет). Допускам, че mihala има потенциал да се превърне в една от рядко срещаните същества: религиозен марксист. Прецедент има, и то - знаменит: Роже Гароди.
цитирай
14. kvg55 - До jelezov
04.02.2016 13:20
Мисля, че социалният експеримент, за който говорите, е възможен. Религията е вяра, а марксизмът е наука. Едното не пречи на другото, макар че Маркс се е изказал отрицателно за религията. Имало е през Средновековието и Ренесанса учени, които са били религиозни. Нютон е тълкувал библията.
цитирай
15. begetron426 - Re: 7. pvdaskalov
06.02.2016 19:03
7. pvdaskalov написа - Драги Цецо, привет!
Ако ти не беше пуснал този постинг, аз нямаше да узная за този откачалник. Че е бил неврохирург, бил е. Но ето че се разболява от остър менингит по необясними причини, седем дни бил в кома и халюцинациите, които е получил през това време, приема като чиста монета. Използвайки благородната си и всяваща респект практика като хирург и повярвал в Бог, той открива едно ново доходоносно поприще като започва да чете лекции по света, чувствайки се полезен. Доколкото разбрах, неговата звезда изгрява преди няколко години, когато публикува книгата си "Доказателства за (съществуването на) Рая". За него Бог е любов и светлина и смята, че в бъдеще науката, както ти и аз и милиони просветени я схващаме като изследване на материалния свят, мирно и тихо ще си съжителства с неговата псевдотеория за съществуване на съзнание извън човешкия мозък.Съжалявам, че не зная английски до онази степен, която би позволила от сърце да се посмея на д-р Алекзандровите твърдения. Той е толкова опасен за науката, колкото стотиците "просветители" на разни учения, религии, секти и прочее. Или керванът си върви, а кучетата си лаят.
Много си точен в отговора си на краткия коментар на Огнян (Батого). Най ми харесаха твоите изказвания, че:"... съществуването на истината не се определя от нечие мнение или тълкуване, а само от доказателство." "... всяко изказано мнение без ограничение на свободата в него е невярно, не съдържащо истината."
Най-сърдечни поздрави от мен и малко ми е чудно защо толкова си се впрегнал от приказките на този лъжепророк. П и е р!

Хората, които не вярват сляпо, а разбират логиката на истината изведена от обективно съществуващото познание - нито догмата, нито идеологията, нито
лъже науката могат да измамят. Само от двете изречения, които си цитирал се разбира истината по повдигнатия въпрос. Захванал съм се с този луд, защото лудостта на сляпата вяра е върлувала по света хилядолетия и е причинила такива бедствия на човечеството, че само една присъда може да я унищожи, а тази присъда е истината за съществуването, развитието управлението и разбирането на света. Няма да я убиваме, защото е не хуманно, но ще я пратим в лудницата и на воля да си приказва и вярва, в каквото си поиска и се преражда ту: в Бог и Дявол, ту в душа без тяло, ту в задгробен живот. Така измамена сляпата вяра ще се наслаждава на вечен райски безплътен живот, защото е без съдържание, но като и омръзне вечния рай ще прескочи до ада да се позгрее със собствените си заблуди и ще остави човека на мира, за да съществува и прогресивно да се развива. Така научното познание като се справи със сляпата вяра, с един куршум ще удари три заека: ще спаси човечеството, ще намери топло местенце на сляпата вяра в лудницата и ще превърне Земята в Рай. Поздрав!!!
цитирай
16. begetron426 - Re: 8 и 9 zaw12929
06.02.2016 20:52
zaw12929 написа - Интернет не е научно списание...

Още с първите крачки на коментара се излъчва забрана към науката. Ако зададем въпроса, какво е интернет? Ами интернет е рожба на науката, а не на Бог и главната му служба е комуникацията между хората, за да не бъдат лъгани. На първо място в интернет би трябвало да бъде истината, а тя, за да достоверна трябва да бъде доказана, че съществува. Защо забраняваш интернет да се превърне научно списание, а същевременно сляпо вярваш във всякакви измислици. Защо приемаш за доказателство разказаните измислици, а отхвърляш това, което е на базата на достигнатото познание и приема невярното като си написала: " Спори се с доказателства и такива имат разказвачи на преживявания, а не вие сте написали интересен материал, за защита , без доказателства..." това е абсолютно изопачение, поради неразбирането на какво се основава доказателството. За сега има само един метод за пълното доказателство на истината и той се казва научен опит. Този метод се полза само от науката, за да се провери съдържанието, не само казаното, а и емпиричния материал свързан с казаното. Проверката се извършва в много лаборатории и когато резултата се окаже един същ във всичките проверки, тогава науката превръща изказаната хипотеза в истина, която не търпи отричане, а може само да се допълни с нови истини. Следователно не може казаното от разказвачите да се приеме за истина. Защото разказаното при всички тези съмнителни опити е различно, колко разказвачи, толкова и истини. Второ, въпреки че казаното от тях, е различно, то съдържа само земни пейзажи. Дори като фантастика, тези опити са слаби, защото в произведенията на големите фантасти има неземни картини, а ти ни ги представяш за доказана истина. Истината за едно нещо е само една, а мненията за същото нещо са много и е вярно само едно, което съдържа доказателство за определената истина. Всички други мнения са свободни измислици, а някои са целенасочени заблуждения за манипулиране на човешкото съзнание за собствени облаги. Преграда срещу лъжата съдържаща се в манипулацията е знанието. казал го е още преди повече от 2000 години Сократ: Знанието е най-великото нещо, а незнанието най-нищожното нещо. Поздрав!!!
цитирай
17. begetron426 - Re: 10 batogo
06.02.2016 21:36
batogo написа - !!!:))) Бегетроне, прекалено малко знаем за Вселената. Точно в тази връзка Сократ е казал: " Аз знам, че нищо не знам, но повечето дори това не знаят..." Науката едва прохожда в знанието, така че всичко е все още на ниво предположения или хипотези с едностранчиви доказателства...
Според мен Вселената е жив организъм, а ние сме клетки от този организъм, неин образ и подобие с определени функции в него. Частите не могат да бъдат повече от цялото, както една мозъчна клетка не може да бъде повече от мозъка като цяло нито като потенциал, нито като функция... Освен теореми, в живота има и аксиоми - неща, които се приемат без доказателства, защото сами по себе си са доказателства. Хубав, творчески ден!

Прав си, че малко знаем за Вселената и Сократ го е казал в смисъл, че познанието е безкрайно, а безкрайността колко и бързо да вървиш си оставаш на място, но това не обезсмисля познанието, а му придава смисъл като го натрупва и на определено ниво на натрупване имаме възможност да постигаме определени истини. Обратното е забранено, защото е безсмислено да знаем всичко, а балансирайки с крайното натрулано познание вървим смислено по безкрайния път на познанието. Науката е натрупало достатъчно доказано познание, за да можем да откриваме истините за заобикалящи я ни свят и да не робуваме на неистините, които някой казал или всеки си има собствена истина, което е самоизмама, която пречи. По въпроса за аксиоматичното мислене не си прав, защото то не се доказва поради това, че е нагледна истина, а догмата е без доказателство, защото не съдържа истината. научната хипотеза поради това че съдържа истината може да има доказателство за нея. Всички те заедно с утопията , която ги ражда образуват Тетралектичната циклична тетрада: Утопия - Догма - Аксиома - Научна хипотеза. Утопията е четвъртото състояние, другите образуват закономерната триада, където Догмата е отрицателното, Научната хипотеза положителното, а Аксиомата е средното равновесно състояние. Поздрав!!!
цитирай
18. begetron426 - Re: 12. jelezov
06.02.2016 23:43
jelezov написа - Прочетох и препрочетох поста. И...

Изводът от прочетеното, който се съдържа в цитата ти, не е верен: "...разбирането за същността и произхода на съзнанието на ДОМАРКСОВИЯ ПРИРОДОНАУЧЕН МАТЕРИАЛИЗЪМ..." Когато се отрича или приема нещо, е необходимо логично разбиране и обяснение и в двете посоки: За и против. Първо науката преди Маркс е била прекалено слаба като много открития в естествознанието са направени след него, а някои фундаментални открития във физиката, химията, биологията и психологията са на повече от 100 след Маркс. А разработенето в статията която съм предложил е върху основата на открития направени след 80 година на 20 век., дълеч след Маркс, и няма нищо общо "домарксовия природонаучен материализъм". Самият израз "природонаучен материализъм" е безсмислен, защото всеки друг материализъм е фалшив, поради това, че няма друг материализъм освен природонаучния. Точно по тая причина Маркс и Енгелс са поставили основата на научната диалектика или научната философия. Да не забравяме това и другото, че всяко начало е примитивно и подлежи на развитие, което означава, че диалектиката е извървяла хилядолетен път, а на научната диалектика и престои също определен път на развитие. Тетралектиката като нейно продължение се е появила 2007 година в завършена форма на Всеобщ закон, обединяващ философията с естествознанието,което я превръща в природонаучна с възможност за доказателство на своите изводи. Маркс и Енгелс са постигнали много истини, но имат много пропуски, защото са поставили началото на научната философия, но не са я разработили. Затова най вредно е абсолютизирането на тези велики гении, както го правиш. Защото това е в основата на атрофията на социализма, което забраняваше развитието на непълната диалектика. След като си запознат добре, защо не си пристъпил към развитието на диалектиката, а се опираш на нейните стари разбирания, които вече не са полезни, защото има много недостатъци в диалектиката. Затова продължаваш да прилагаш остарелите разбирания за възникване на съзнанието и неговата същност.
Ще ти задам само няколко въпроса? Възможно ли е възникване на съзнанието без разум, защото ти приписваш съзнание на животните, а на човека психика? Каква е разлика между инстинкти, разум, съзнание, мислене и психика? Може ли да има обществено съзнание без лично такова и каква е разликата между тях ако го има личното съзнание? Кое определя общественото съзнание и кое личностното? Какво е разликата и приликата между осъзнаване, съзнание, морал хуманизъм? Недостатъците в диалектиката допринасят ли за нейното прилагане за разбирането на Природата, човека и обществото. Главните недостатъци са: количествения закон е непълен,има качествени превръщания без количествени изменения, няма обяснение за видовете и броя на противоположностите, отричане на равновесието, неразбирането на антипротивоположностите, няма обяснение за същността на триадата, няма обяснение за превръщането между противоположностите, не е обяснено същността на противоречието и мн. др. Може ли диалектиката да бъде единна и всеобхватна при наличието на нейните три закона. Тетралектиката е решила всички тези недостатъци с възможност да обясни света, в който живеем. Поздрав!!!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: begetron426
Категория: Технологии
Прочетен: 1778260
Постинги: 313
Коментари: 4040
Гласове: 84389
Календар
«  Август, 2018  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031