Евклид е дал една най-вярна и кратка формулировка на точката, която съдържа по-голямата част от истината за нея като обективност и субективна абстракция: „Точка е онова, което няма части”. Като няма части тя е както началото, така и съдържанието на всички геометрични елементи, защото пред нея няма друг геометричен елемент, а след нея всички са изградени от точки и я съдържат. Това определя точката като първичен най-прост геометричен елемент, който няма структура, защото няма части, но нещо, което няма структура е безформено. Така геометричната точка представлява най-неопределения, геометричен елемент, който се приближава към нищото, но за да не се превърне в абсолютно нищо тя притежава само едно свойство да се развива и съществува като изгражда всички геометрични елементи, които започват да имат определение като съществуват благодарение на точката, а пък тя съществува чрез тях. Следващият геометричен елемент е линията, която е изградена от точки и при която се появява определение като измерение. Геометричният елемент линия вече има протяженост, дължина в пространството, поради което е приета за едномерен геометричен елемент с едно измерение, дължина. Въпреки че линията получава определение, тя си остава с голяма доза неопределеност спрямо другите две геометрични измерения: ширина и височина, което е затруднило нейното формулиране. Затова се признава от математиците, че и линията не е получила задоволителна формулировка „В рамките на елементарната геометрия понятието за линия не получава отчетлива формулировка...”. Да продължим нататък към следващия геометричен елемент – равнината, който се получава от ограничени линии, отсечки, които се пресичат и са изградени от точки. Така геометричния елемент, равнина става затворено геометрично пространство с намаляване на неопределеността като получава второ измерение, ширина и се превръща в двумерно геометрично пространство. Въпреки увеличаване на определеността при равнината, тя също не е получила своето пълно определение от математиците, защото при нея липсва третото геометрично измерение. При следващото намаляване на неопределеността геометричните елементи се изграждат от равнинни плоскости, при което се появява третото измерение, височина. Така до тук всеки следващ геометричен елемент се изгражда от по-предния. Оттук нататък изграждането продължава, но само в третото измерение, докато се стигне до най-съвършения и симетричен геометричен елемент сферата, кълбото. Започва се от най-простия и несъвършен геометричен елемент, точката, за да стигнем до най-висшия, симетричен и закривен геометричен елемент сферата. Цялото това движение и построяване на геометричните елементи един от друг прилича на изграждането на химичните елементи един от друг и е предпоставка за построяване на Геометрична периодична таблица /ГПТ/ съдържаща периодично изменение на свойствата на геометричните елементи систематизирани в 7 периода и девет групи по подобие на Периодичия химичен закон /ПХЗ/. Такава ГПТ изразяваща съответния Геометричен периодичен закон /ГПЗ/ е построена. Различава се от Периодичната химична таблица /ПХТ/ по това, че ПХТ е незавършена система, а ГПТ е напълно завършена система, която е определена от автора като еволюционен еталон на материята, който отразява етапите еволюционното материално развитие. Така тази таблица ни дава възможност да направим едно добро субективно определение на точката и да издигнем хипотеза за нейното реално обективно материално съществуване. Геометричната ТОЧКА – е най-простия, несъвършен, абстрактен, неопределен, относителен, безформен, неделима и най закривен геометричен елемент с нулево измерение, нулева симетрия, начало на всички геометрични елементи. Това определение води до издигане на хипотезата, че обективно съществуващата точка е оня първичен, неделим, не сътворим и не унищожим Демокритов атом стоящ в началото на всичко съществуващо и развиващо се. Така че обективно съществуващата точка поради нейните занулени параметри вече не е пространство, а се явява като четвъртото измерение, времето, от което започва раждането на геометричното пространство като съществуване и развитие на света. В тази посока това също е разработено от автора на ГПЗ и съответната ГПТ, с което се стига до една най-фантастична картина за съществуването и развитието на света започващо от две частици /частица и античастица/ на времето с Тетралектични свойства.  

значи ли това, че психичното измерение всъщност е комплекс и абстракцията, емоцията, волята - надстрояващи частиците на времето в субективното пространство на съзнанието?
пример: когато мислим за частицата и античастицата време - свързани и отричащи се - абстракцията се изгражда от аналогиите на мислещото съзнание?

Търпението е проекция на съзнанието. А умът -отражение на сърцето. Тогава какво е Душата?
Търпеливо проектиран ум върху плаката на времето...

поетиката на тетралектиката:))))

Точката е каквото и да било погледнато от безкрайно голямо разстояние.

се срещат точки, имащи специални названия.
В геометрията напр. се изучават специални точки при кривите : точка на връщане, изолирана точка, точка на прегъване, точка на прекъсване, точка на самопресичане, точка на самоприкосновение.
Специални точки се изучават и в математическия анализ за решаване на диф. уравнения ; при аналитичните функции ; в теоия на множествата и пр.

Интересна теория, признавам!
Само нещо ме смущава и ще ми е много интересно как ще го обясниш ти.
Прав си, ТОЧКАТА по всичко изглежда, поне от гледна точка на математиката, е съставен елемент на всички известни досега едномерни, 2D и 3D системи, подчертавам СИСТЕМИ, а не елементи. НО, тази йерархия на геометричните форми, която обобщаваш в ГПТ, според мен не може да се определи "като еволюционен еталон на материята, който отразява етапите еволюционното материално развитие." Обяснението е простичко: Всички тия геометрични форми и тела са съществували и съществуват ЕДНОВРЕМЕННО В ПРОСТРАНСТВОТО И ВРЕМЕТО, т.е. липсва какъвто и да е процес (или етапи) на развитие, сиреч на еволюция, следователно няма еволюционен еталон. Това "развитие" се ражда мнооого, много по-късно единствено в човешкия мозък и не е нищо друго, освен една негова илюзия. Тя възниква благодарение на свойството на интелекта да прави аналогии и връзки с реални еволюционни процеси на развитие на макро- и микроматериалните светове. Така мисля аз, може и да не съм прав, но това трябва някой да го докаже с безспорни аргументи и факти. Засега не забелязвам никаква "геометрична мистерия".
Поздрав!

Това е човешкото съзнание комплекс от субективни абстракции или то е субективното идеално на материалното,което се явява противоположност на материалната обективност, която го е родила, което идеалистите отричат.
Т.Павлов в"Теория на отражението"си е отбелязал точно това раздвояване и удвояване на обективно и субективно.Защото имаме обективна материална действителност, която е отразена от субекта човешка съзнание, което превръща това отражение в обект на мисленето раждащо субективните абстракции.Имаме първоначално обект материалната действителност и субект човека,който я отразява,а в процес на мисленето имаме удвояване като човешкото съзнание отразява себе си,за да постигне логичните субективни абстракции.Така целия процес е тетралектичен.Когато тези субективни абстракции се докажат,че съвпадат с обективната материална реалност се казва, че има открита научна истина като определен природен закон.Това правят естествените науки или така наречени частни,точни науки,защото работят с късия математически език на символите като анализ.Понеже философията работи с дългия език на думите при своя синтез, тя най-често само казва без да доказва.За да започне философията да доказва,това което казва трябва отрежем част от дългия и език като я обвържем със закономерностите откривани от естествознанието.Най-интересното, е че част от тези субективни абстракции се превръщат в съществуваща обективна истина,а друга част си остава само субективна абстракция.Аналогиите имат реално и решаващо място в научното познание, а тяхната актуална поява означава,че има нещо,което обвързва цялото научно познание и цялата обективна действителност.Това нещо може да бъде само един Всеобщ закон предполагаш аналогиите.Мисленето за частицата и античастицата на времето е най-субективната абстракция,защото те ката първични и не делими трябва да бъдат точки,а от определението на геометричната точка видяхме,че тя има най-много параметри на неопределеност,което определя мистерията на проточастиците.Поздрав!

"Квадратурата на кръга." Там всичко е обяснено.

защо - точката-кръга- нали това е съвършенната форма и защо към нищото....

И от кълбото как скокна към атома и ПС....а после и към 4-то измерение....Хем не е съвършена и недооформена, пък после излиза важно нещо....
"започва раждането на геометричното пространство като съществуване и развитие на света. "
Теорията на големия взрив- от едн аточка цялата вселена...., от едн амалка точка се ражда човек, от едно семенце-точка - цяло дърво....
Много ми харесва постинга ти - трябва повече да има такива в блога и нет пространството , а не с някакви глупости хората да се занимават...:)))

То вече наповече и мозъкът им е закърнял :)))

а си мисля за запетайката.:(
утре ще се върна отново, за да проумея:)
п.п Върнах се, още вчера, прочетох за закуска - теорията ти за точката:). Много ми хареса. Аз като жена-точка:))) харесвам това, което поне наполовина мога да разбера. :)
Замисли ме , че когато казваме "точка", всъщност казваме повече от това, което дори разбираме!!! Точката като края и начало!
Наистина е много мило/и трудно!/ да смесваш поезията с математиката и философията....Хубаво го правиш!

Благодаря за споделеното!

Това ме наведе на мисълта, че от простите/уж на вид елементарни неща / се развиват иконтруират сложните. Колкото по-просто е устроено едно нещо според по-малко познато и по-необеснимо остава за нас- това е една загадка....

Те, като наука са взаимно обвързани. независимо от това че са и нещо различно.
Физиката изучава реалностите, които ни заобикалят и в нея няма абстрактни неша.
Математиката ползува абстрактни символи : числа, графики, точки линии, обеми , както езика ползува думите.
Математиката не изучава същността на реалностите. Тя ги описва, както езика . Тя е езика с който описваме реалностите, обикновенно с по голяма точност от колоко с думите. Тя е езика на числата, на точките, линиите, обемите.
Когато се създават теории в математиката и физиката трябва да се внимама да не се навлиза от едната наука в дурагата. Да не се смества абстрактното с реалното, независимо от това, че реалното не може да го опишем без абстрактното, а абстрактното не може да се породи от друго , освен от реалното, което описваме.

Чрез тази поетична алегория си постигнал много добро определение на съществуването и развитието на човешкото съзнание, обобщено като душа, което има както за основа, така и за еволюционното развитие времето.
Търпението на материята е пословично при формиране на съзнанието, затова съзнанието проектира търпението като необходимост за развитието си минаващо през кал, кръв и сълзи. Така се развива чувствеността /отражението на сърцето/, за да се постигне ум, което е духът на времето, а човекът получава душа като съчетание на чувство и ум. Затова чувство без разум е слабо, а разум без чувство /сърце/ е жесток. Поздрав!!!

Тетралектиката това е закономерната поезия на Природата. Затова когато завърша обяснението на тази тетралектична поезия, за да бъде разбрана и приета ще напиша Тетралектична поема на материята, която ще бъде предпоставка за раждане на Тетралектична симфония на материята. За съжаление за сега съм още в началото, но зареден с търението на Тетралектиката ще стигна до края, до завършения и приемлив вид. Поздрав!!!

Така е поради неопределеността на точката, но погледната от безкрайността на разстоянията тя се приближава до оная първична обективна точка, която е същността на времето, а погледната от малки разстояния всеки обект производен на първичната точка на времето може да се приеме за точка. Движението към безкрайно малкото ни довежда до обективната точка, за да го има съществуването като отправна точка на развитието, с което се ограничава това движение поради неделимост, а при движенето към безкрайно голямото всяка точка е център, за да бъде вечно развитието. Поздрав!!!

Да така е поради неопределеността на точката тя е навсякъде, а поради нейната обективна определеност тя е начало на всичко съществуващо и развиващо се. Поздрав!!!

Да така е точка е в основата на всички геометрични елементи.Употребата на системи също е правилно, защото всички геометрични елементи/линии, фигури и тела/са системи,но като строиме Геометрична периодична система, таблица/ГПС/е по-приемливо да се използва елементи,по подобие на Химичната периодична система/ПХТ/построена от химични елементи.Защото така се избягва повторение на думата система и се получава по-добра яснота и обобщение при обяснението,въпреки че всички химични елементи все пак са системи.Така точката е най-простият геометричен елемент и както е казал Евклид "..е онова нещо,което няма части",елементи.Физиците бяха приели атома за най-елементарното и неделимо нещо,но след като се установи,че той не е най-простото и неделимо нещо, а е построен от електрон,протон и неутрон,които се приеха за елементарните тухлички на материята,с което се роди наименованието елементарни частици.В действителност прозвището елементарни частици си остана и до днес в употреба, въпреки че вече има доказателство,че елементарните частици не са точковидни,елементарни,а имат структура.Затова използването на елементи,от които е построено определена система особено за периодичните системи е най-подходящо, защото тези системи дори като са построени от подсистеми,които се явяват елементи на обобщаващата и обединяваща ги основна система.Това нещо съм приложил при Периодичната система на елементарните частици като физични елементи и при Периодичната система на органичната химия като органични химични елементи.
ПГС е абсолютно завършена система, но абстрактна система,която поради своята завършеност се явява като еталон на еволюцията,която отразява физическия, химическия,биологически и разумен етап от развитието на материята.Ще посоча само няколко примера: първичните галактики са спираловидни, вторичните дисковидни и най-старите галактики са кълбовидни.Такива са структурите на звездните купове,белтъците,ДНК и мн.др.Мистерията на точката е нейната неопределеност. Поздрав!!!

Посочи, кое от всичкото, за да мога да ти отговоря точно и определено, защото думата всичко съдържа много неопределеност. Поздрав!!!

Кръгът има определение, защото е двумерно геометрично пространство, но най-съвършеното геометрично пространство е тримерното кълбо. Точката е най-несъвършенен, неопределен с нулева мерност геометричен елемент. Като съм издигнал хипотезата за съществуването на обективната точка като действително съществуваща рална елементарна частица на времето, което е движение към безкрайно малкото, а това е движение към нищото. За да тръгне все пак развитието от някъде, защото то не може да тръгне, от никъде, ако се движим постоянно към безкрайно малкото. Затова логично е да има предел ограничение за делимост на материята, което ще представлява истинската неделима, безструктурна и безформена субстанция на материята, която е най-простото нещо представляващо четвъртото нулево измерение, времето, от което да започва всичко и да върви към безкрайното развитие на материята съпътствано от безкрайно познание за усложняване на нейните структури и форми. Поради това е логично да се тръгне от нулевото четвърто измерение, времето и да се върви към трите измерения на геометричното пространство, което определя времето за безсмъртно неразрушимо и несътворимо, а измеренията на геометричното пространство като структури и форми да са смъртни, защото са сътворими и разрушими.
Всички семенца са именно относителни нулеви точки, които съдържат в равновесие относителния потенциал на развитето. Поздрав!!!

Мненията и репликите стават все по-интересни! Това е сигурен признак за "загадъчни" и "мистериозни неща" в постинга, в рамките на шегата, разбира се :)) Ето как разсъждавам аз в рамките на логичното мислене:
След като точката е пълна неопределеност и след като тя е основен елемент в структурата на всички известни геометричните форми, имаме право да смятаме, че тези форми САМИ ПО СЕБЕ СИ СА ЧИСТИ МАТЕМАТИЧЕСКИ АБСТРАКЦИИ, които не съществуват САМОСТОЯТЕЛНО в реалния материален свят. От тук следва, че фамозната мистериозна точка не може да представлява каквото и да е начало на всичко съществуващо и развиващо се! Ако Бегетрон ме обвини сега, че се заяждам, тежко й на тази "заядлива"логика!:))
За да не ме изтълкуваш превратно, колега Бегетрон, ще повторя казаното от мен в предишния ми коментар:
"йерархията на геометричните форми, която обобщаваш в ГПТ, според мен не може да се определи като еволюционен еталон на материята, който отразява етапите еволюционното материално развитие.". Ако съпоставиш този мой цитат с по-горния текст в едър шрифт, ще разбереш защо мисля така.

Точката е начало на всички геометрични елементи и затова, ако допуснем, че я няма или не е съществена точката, няма да я има геометрията като субективна абстракция. Изглежда, че точката има връзка и с обективното начало на материалното реално съществуване и развитие, за което съм издигнал хипотеза за това точковидно начало. Тази хипотеза не е безпочвена, защото много от геометричните елементи ги има обективно в Природата. Например още при кремъчните най-примитивни водорасли има голямо разнообразие от геометрични форми като основните форми, в органичната химия пръстените съединение започват от триъгълната форма и преминават през всички многоъгълни форми. Кристалите също отразяват геометричните форми, но вече в третото измерение, а в биологията по-висшите организми вече са организирани и структурирани само като закривени. Изводът, е че нисшите етапи на материалната еволюция на структурите и формите преминава през първичните по-прости геометрични елементи, което означава, че най-логично е да се тръгне от нулевото измерението на точката и се стигне до трето най-висше измерение на закривяването.
В края на изречението с точката се слага относително ограничение, след което следва развитие като ново изречение. Първичната обективна точка като частица на времето е ограничение заради съществуването, от което започва материалното развитие, а граматичната точка е ограничение заради разбираемост на субективното развитие, за да се получи определено произведение. Поздрав!!!

Прото материята е най-елементарната простота, от която тръгва развитието и която е единствената възможност за съществуването и. Затова правилно си прозряла, че най-простите неща са много важни, но трудни за разбиране, защото те стоят в основата на всичко съществуващо и развиващо се. Понеже тези най-прости неща са и най-малки, което ги прави недостъпни за нашите сетива и трудни за опознаване, изясняване и разбиране, те са и най-загадъчни. Поради което науката е изобретила различен иструментариум като продължение на човешките сетива чрез който проникваме в микросвета, за да го разкриваме и разбираме. Такъв съвременен инструментариум е най-мощният ускорител на елементарни частици в Женева, Швейцария, чрез който ще проникнем в света на елементарните частици за да разкрием, разберем мистериозната загадка на прекалено малките и прости неща. Поздрав!!!

Eдно не само добро мнение, но и много правилно, което се потвърждава от казаното от теб. "...реалното не може да го опишем без абстрактното, а абстрактното не може да се породи от друго, освен от реалното което описваме."
Смесването на абстрактното с обективната реалност на материалните структури и форми не само е възможно при абстрактния математически анализ, но то е отражение на реалността, както реалността е отражение на абстрактния математичен анализ. Тази възможност я има поради съществуването на материалните структури и форми като цялостни системи. При философския синтез това смесване е невъзможно, въпреки, че е отражение на действителността, защото общите закони и Всеобщият закон си остават субективна абстракция или не съществуват в материалната реалност като цялостни системи. Поздрав!!!

за да разшири познанието за света чрез символите на логиката, а после отново да се върне към точката - на друго равнище на съществуването - Гьодел е завършил като философ, но същевременно е бил математик, а физиката всъщност е любимото поле на метафизиката:))))

Когато говорим за конкретни реалности, добрее да се придържаме конкретно към тях, такива, каквито Вечността, като база и Бог - творец ни ги представя и по малко да философстваме по тях, защото флософстванията създават и идеологии, като фашизъма, комунизъма ,които по броя няа човешките невинни жертви те не отстъпват на броя на още по невините човешк жиртви от религиите, конкретно от инквизицията и товаа, което на бзата на релитията и днес става в близкия изток и на други места, където, кой да е господар е гравното във всяка религиозна и плитическа борба.

„В природата всичко е СЪДЪРЖАНИЕ и ФОРМА. Развитието започва винаги от съдържанието, формата го СЛЕДВА. Няма съдържание без форма и форма без съдържание. Новото съдържание винаги изисква нова форма.”
Това е едно от малкото верни заключения на Диалектическия материализъм. От тук произтича логичният извод, че геометричните форми конкретно, не съществуват САМОСТОЯТЕЛНО като форми.
Трябва да се прави разлика между абстрактността на точката и реалността на пределната елементарна частица. Абсурдно е да ги смесваме, както е абсурдно да смесваме, например, правата геометрична линия с „правата” пръчка. Линията, както и другите геометрични елементи, съществуват само в нашето съзнание със своите „измерения”– в действнителност те нямат физическо измерение, тъй като са съставени от абстрактни безизмерни точки. Следователно, формите въобще са абстрактни, нереални обекти, образуващи абстрактни системи. те са една илюзия, плод на анализаторския човешки интелект, на съзнанието. gmihov е съвършено прав като казва, че не трябва да се смесват абстрактното с реалното. Да, реалното не може да се опише без абстрактното, но абстрактното може да се опише без реалното. От всичко казано следва много важен извод:
НЯМА И НЕ СЪЩЕСТВУВА ЕВОЛЮЦИЯ НА ГЕОМЕТРИЧНИТЕ ФОРМИ. Еволюционно развитие може да има само в реални обекти на природата. Формата на обектите зависи единствено от тяхното съдържание. В процеса на постепенното еволюционно развитие, формата „изостава” от промяната на съдържанието и пречи на развитието, като противодействаща съпротивителна сила. Минава известно време и новото съдържание „отхвърля” старата форма, но не с диалектически „скок”(!), а плавно, на отделни части.
В този аспект субективните абстракции не е възможно да се превръщат в „съществуваща обективна истина”. Развитието е диалектичен, а не „тетралектичен процес”, поради наличието само на ДВЕ противоположности в него – движеща и съпротивителна сили.Няма материална точка, линия, равнина т.н.

Никъде не съм казал,че точкта има пълна неопределеност,а ти казваш:"След като точката е пълна неопределеност."Ето аз какво съм казал:"Така геометричната точка представлява най-неопределения,геометричен елемент,който се приближава към нищото,но за да не се превърне в абсолютно нищо тя притежава само едно свойство да се развива и съществува като изгражда всички геометрични елементи,които започват да имат определение като съществуват благодарение на точката,а пък тя съществува чрез тях."
"Геометричната ТОЧКА –е най-простия, несъвършен, абстрактен, неопределен, относителен,безформен,неделим и най-закривен геометричен елемент с нулево измерение,нулева симетрия,начало на всички геометрични елементи."
Изводът,който си направил с едрия шрифт е върху казаното от теб,че точката е напълно неопределена е верен,но е неверен, ако го приложиш върху моето казано за точката.Затова казаното от мен определя точката като относително неопределен геометричен елемент,а не абсолютно неопределен,защото най,не означава абсолютно.Така в относителната неопределеност на точката се намира възможността за съществуването както на геометрията,така и на реалната материална действителност като геометрични структури и форми на всички етапи на материалното съществуване и еволюционно развитие.Нейната абсолютна/пълна/неопределеност е невъзможност за съществуването както на геометрията, така и на материалните структури и форми.
По горе ти бях описал еволюционните форми на галактиките,звездните купове, белтъците,ДНК,кремъчните водорасли и кристалите.Към тях може да прибавим,че всички химични елементи имат определен форма/въглерода - тетраедрична,а хелия линейна,а органичната химия буквално копири и пренася абстрактните геометрични елементи в обективната действителност.Защото те съществуват като верижни/начупени линии/ след етана, който е определен за линеен по подобие на хелия,а цикличнте органични съединения започват с триъгълника и продължават с многоъгълниците.Обясни това,защото то съществува.Поздрав!

Философията е започнала именно с търсенето на точката, като начало на съществуването и развитието на всички неща, но понеже е философия, тя е започнала това търсене обобщаващо, синтетично. Поради липса на научно познание от нея се отделят частните науки, за да натрупат доказан емпиричен материал, който да върне философията към първоначалното търсене на първичната точковидна материя, за да разреши основния философски въпрос като я намери. С разрешаване на този проблем се стига до разширяване на хоризонта на познание и единен мироглед за съществуването, развитието и управлението на света, което ще определи огромен прогресивен скок. Поздрав!!!

"Геометричната ТОЧКА –е най-простия, несъвършен, абстрактен, неопределен, относителен,безформен,неделим и най-акривен геометричен елемент С НУЛЕВО ИЗМЕРЕНИЕ, НУЛЕВА СИМЕТРИЯ,
начало на всички геометрични елементи."
Казал си го, Бегетрон, казал си го и то пределно ясно! :)) Нулевото измерение и нулевата симетрия не можеш да ги направиш относителни - тях или ги има, или ги няма, т.е, те те представляват ПЪЛНАТА НЕОПРЕДЕЛЕНОСТ на точката !! Или както се нарича абстрактност. След като точката е пълна неопределеност, за никаква нейна "относителност" нямаш основание да дебатираш. То би противоречало на всякаква логика. Всичко което си написал понататък е без значение вече. Ти просто не искаш да се примириш с факта, че геометричните форми са абсолютно НЕДЕЛИМА част от цялостта, т.е. те не могат да съществуват самостоятелно като реални обекти, тъй като са абстрактни обекти.
Поздрав!

Ако се придържаме към Вечността като база и твореца Бог, за да определим конкретната реалност се стига до пълно отрицание на конкретната реалност. Защото всяка конкретна реалност е относителна, а Вечността и Бог са абсолютни, поради което се нуждаят от конкретната реалност, за да докажат своето съществуване. Например Вечността без конкретната реалност се превръща в абсолютно нищо, безкрайна празнина. Именно съществуване на конкретната материална реалност като безкрайно разнообразие на структурите и формите с възможност за безкрайно развитие се очертава хоризонта на вечността. Това означава, че действителността може да бъде само относителна обективна материална реалност, а абсолютните неща като Вечност, Безкрайност, Бог и др. могат да бъдат само субективни абстракции.
Абсолютно погрешно виждане, че философията създава идеологии, защото на идеологизиране и догматизиране са подвластни нещата, които не са изяснени и нямат доказателство, че са истина. Така че на идеологизиране и догматизиране подлежи само недоказаната истина, което позволява манипулиране на човека и обществото чрез тълкуване на истината като се забранява нейното търсене и доказване. След като не може да има и няма религия без Бог, то базата на всяка религия е Бог. Затова и използването на Бог като база за конкретизиране на обективната материална реалност е противопоказано и грешно. Поради това се появява необходимостта особено в нашето време да се философства точно върху конкретните обективни материални структури и форми доказани и изяснени като съществуване и развитие от науката, което ще отреже пипалата на идеологиите, догмите и манипулациите за зомбиране на човешкото невежо съзнание, което зомбиране стои в основата на фанатизма. Поздрав!!!

Обърнете внимание на следното:
1. Единната и неделима същност на Вечността и като Бог- тволец има в своята обективана характериснтика три компонента: пространство - материя - движение.
Първите дев от тях, които я характеризират, като същност са абсолютни. Определена чмаст от пространставото, като обем и определена част от материята, като маса са ееднакми спарямо всички отправни системи и не са относителни. Третата компонента - движението е отнсително, при всичики възможни случаи. Тази относителност на движението обуславя творчеството и раднообразиетно от структури формиь но не води до липсата на съхранение на движението до деговата вечност.
2. Фирософията умува и се мъчи ,на базата на достижениета в другите науки и реалностите, коитно сама не може да си изасни да даде обективна картина за света в който съществуваме и на тази база стига до изводи и теории, които формират у човека различви виждания и желания, включително у накой хора за световно господство. На тази база и самият Маркс и наговите последователи изгадиха своята идеология за световно господство на комунизма, което на практика не сатана. Те без връзка с различнине философствания бе формирана и идеологията на фашизма за висша раса с право на световно господствувяа над другиге раси. Не липсват философски расъжденияу на базата на които се изграждат и религиозните учение и техните претенции за световно господство,
каквито са в миналото инквизицията, по настоящем джихата. За да се рабере вредата от желанието у човека за власт над човека и за световно господство, което Вечността - Бог допуеща да се появява в сзнанието на харата ,но реално не допуща то да се реализира, са необходими конкретни и обективини познания и установяване съответно на тях поведение в човешкотно обощство, за да се освободи от много заблуди и си осигури едно по добро пребивавене на земята, която, при добър разум, може да стане рай, който накои хора фанатизирани от други да властват духовно и икономически над тях им внушават, в име

в името на Бога да избинат неверници за до получат рай на небето, без да отчитат, че и земята в небето, с ъс слуги красиви и хридими ангели на свое разположение , както врастващите с пара и валаст на земята имат на свое разположение.

2. Когато говорим за Бот, не като човек, а като обективна реаност трябва да излизаме извън руслото на религиозните престтави за него , като човек. Както неправилно е за почвата, водата, слънцето без, които нама и не може да има житен клас, не може да говорим, че те са житен клас, но може да говорим, че сэщността на житния клак е от тяхната същност, така и за Бога не маоже са говорим, като за човек с който някай "раговаряг", но може да говорим, че същността на човека е от същността на Вемтостта- Бог и това е самата реалност, защото тази съкност на Вечмността и като Бог, не допуща друга същност.

След като в:"В природата всичко е СЪДЪРЖАНИЕ и ФОРМА... Няма съдържание без форма и форма без съдържание". Щом приемаш за вярно това положение на диалектиката трябва да осъзнаваш какво означава това. Защото това означава, че формата е външната дреха на съдържанието, а съдържанието /структурата/ е вътрешността на формата. Употребата на самата дума форма без геометричното и значение няма никакъв смисъл. След като приемаш, че в природата всичко е съдържание и форма, а същевременно отричаш съществуването на геометричните форми в Природата ти си противоречиш. Формата е система, а структурата на формата съдържа подсистеми, които я изграждат. Тези подсистеми не могат да бъдат нищо друго освен форми от по-ниско ниво на еволюцията. Затова Томич в Природата всичко е съдържание и форма, което обективизира абстрактните геометрични форми, за което съм ти дал примери и исках да обясниш, защо съществуват обективни геометрични елементи като отражение в реалната материална действителност на Природата. Ти не го направи, а правиш някакви мъгливи "логични" обяснения, в които истината я няма. Отричаш мисълта на Жмихов като я видоизменяш, за да я приспособиш към твоя заключителен алогизъм. Опитай се да направиш логичен извод от истинската мисъл на Жмихов, която съм цитирал и тогава може да стигнеш до истината.
Прави ми впечатление, че вече не отричаш така тотално нито диалектиката, нито еволюцията, а това вече води до Тетралектиката, която ти е устроила капан на края на пътя и ще хлътнеш в него, защото другите пътища са илюзия. Поздрав!!!

Не съм го казал Томич,защото щеше да звучи като казаното от теб ПЪЛНА/абсолютна/НЕОПРЕДЕЛЕНОСТ НА ТОЧКАТА,което повтаряш и в коментар 29.А казаното от мен се отнася за относителна неопределеност на точката както е относителна нулевата симетрия и нулевото измерение на точката,защото пред тях няма думата абсолютна/твоята пълна/нула.За пример може да ди послужи температурната скала на Целзий,която има реално съществуваща 0 градусова температура, което не означава, че няма температура, а означава,че температурата не е нито положителна,нито отрицателна и е гранична между двете.Същото е и с математичната нула,която е на границата между положителните и отрицателни числа,поради което може да се оперира с нея, защото с абсолютните неща не може да се оперира, понеже тяхното съдържание е абсолютното нищо или абсолютната неопределеност като безкрайност,вечност и съвършенство.Затова нулева мерност и симетрия не са абсолютни стойности,както не е абсолютна стойността на нулевата частица, фотон,както се считат за нулеви частици неутрона,К-нула мезон,етаона, неутриното и техните нулеви антидвойници и др.частици,което означава, че физиците използват и оперират с относителните нулеви обективни състояния на материята,които са равновесни състояния между противоположностите.
Главната причина при елементарните частици/квантовата механика/да има неопределеността на Хайзенберг,което не означава абсолютна /пълна/ неопределеност,при която няма съществуване, а означава относителна неопределеност,за да има съществуване.Затова отдавна съм издигнал и друга логична хипотеза,в която се съдържа отговора за неопределеността на тези първични материални частици.Щом всичко има форма,то неопределеността на елементарните частици е свързана с нулевото и едномерното геометрично пространство с голяма неопределеност на геометричната форма.Това е причината Бегетрон да казва,че точката има относителна неопределеност,а Томич приема нейната неопределеност за пълна/абсолютна/,което е невярно.Поздрав!

1. Първичната материя е това абсолютно несътворимо и не унищожимо нещо, без което не може да съществува нито абсолютното пространство, нито конкретните относителни геометрични форми на обективната реална действителност, нито движението. Това означава, че тя е всичко като съществуване, развитие и управление на света. Абсолютното пространство без материята е абсолютно нищо, движението без материята не може да съществува.
Най-интересното и същественото, че всички тези категории са тетралектични, в което се съдържа решението на антиномиите на Кант. Защото абсолютното пространство не може да съществува без относителното, крайно и ограничено пространство на структурите и формите, а относителното обективно геометрично пространство не може да се развива без абсолютното пространство. Движението не е само относително, защото има и абсолютна стойност, не унищожимо и несътворимо, което го прави тетралектично. Материята като обединяващо цяло също е тетралектична, защото е абсолютно нейното съществуване, за да го има света, а е относителна поради това, че първичната материална субстанция е най-проста и несъвършена, за да се развива. Така че относителната развиваща се материя притежава и качеството абсолютно, защото развитието и е вечно движение/движението е тетралектично, което с отбелязал като относително и вечно/към съвършенството без да го достигне, което поражда безкрайното разнообразие на структурите и формите.
2. Философията е избълвала какво ли не поради незнание, но поради същото това незнание съществува ниско човешко съзнание, което е логично да изврати философските идеи още повече поради това, че не съдържат истина. При приложението на неистински неща особено обременени от догми и идеологии резултата е ясен.Затова философията е необходимо да се обедини с естествознанието,за да ражда истини, които не могат да се идеологизират и догматизират и второ в тези истини е възможността да се повиши човешкото съзнание.Раждат се истини,които са прилагат добре. Поздрав!

НАСТОЯВАМ да ме цитираш точно къде съм ОТРИЧАЛ СЪЩЕСТВУВАНЕТО на геометричните форми Ти си изхвърлил съществената част от мнинието миТова се нарича злонамерена манипулация Ако ти сега не цитираш ТОЧНО И ПЪЛНО какво съм казал за геометр.форми ще взема да напиша специален постинг за твоите методи на манипулиране с които се измъкваш от неудобните положения, в които сам се забъркваш Това са го констатирали и други хора в много форуми, в които има твой публикации
В моите коментари съм посочил пределно ясно и логично защо геом.форми са абстракции (формални), т.е. те са такива свойства на предметите, които не съществуват самостоятелно и независимо от тях С други думи те са продукт на абстрактното мислене в процеса на познанието.След като геометричните форми са абстрактни те не могат да се „обективизират” от обекта(предмета). Точно обратното – именно те обективизират предмета(съдържанието) тъй като не съществуват предмети без форма. И още нещо. Признаваш че геометричните форми са отражение на материалната действителност и същевременно твърдиш че те се „обективизирали” от съдържанието. Самото „отражение” не е и не може да е обект(предмет, съдържание) Всичко изприказвано от теб по-нататък е чиста софистика За формите на твоите галактики - и тука допускаш голяма грешка. Галактиките може да променят а може и да не променят своя тип(астрономите още дискутират по въпроса) Ако се приеме, че те променят своя тип в развитието си, което е по-вероятно, това означава само едно : тяхното съдържание се променя, което неизбежно изисква следваща промяна и на тяхната геометрична форма, т.е. еволюира съдържанието, а не формата. Формата като абстракция следва изменението на съдържанието, но тя самата не еволюира. Еволюира съдържанието, защото то е първичното, определящото. Това е истината и с никакви софизми не можеш да се дистанцираш от нея. Ти игнорираш моя ком.29, защото си принуден да признаеш, че геом. точка е пълна абсолютна неопределеност, като се отричаш от собствените си твърдения.

ХАХАХА! Относително, означава да го сравняваш с нещо подобно, което приемаш за еталон. Ха сега ми кажи, кое е това ПОДОБНО „нещо” спрямо което твоята геом. точка има „относителна неопределеност” и „относителна нулева симетрия”? От твоя пример с „градусовата температура” на Целзий, щях да припадна от смях. Да си чувал случайно за Абсолютна нула и температурната скала на Келвин? Прав си, че 0 град.по Целзий не означава че няма температура. Означава, че е условно приета температура на фазовата система „вода- лед- водна пара”. Тя е относителна спрямо температурата на кипящата вода (100град) при нормални условия както и обратното. Сдруги думи имаме сравняване на ПОДОБНИ неща, защото самата скала на Целзий е относителна. А спрямо какво е относителна? Отговора предполагам го знаеш: спрямо АБСОЛЮТНАТА температурна скала на Келвин. С други думи сравненията са между ПОДОБНИ неща. Теоретическата абсолютна нула градуса по Келвин или -273,15 град.по Целзий е константната долна граница на температурата. Абсолютната нула е независима от което и да е вещество. Затова във физическите науки и теории се работи с абсолютни, а не с относит. температури. Така че геометричната точка няма друга точка за сравнение и затова е абсолютна неопределеност, което не означава разбира се , че с пълна неопределеност не може да се оперира.
Елементарните частици не са геометрични точки и затова тяхната частична неопределеност се дължи само на Принципа на Хайзенберг. Хипотезата ти за неопределеността е абсолютен софизъм и пълна каша. Знам че си ненадминат спец по софизмите, но тука вече прекали. Причината е, че Бегетрон не доказва нищо, а просто събира от тук и там изолирани истини и прави от тях уж някаква нова «истина», която само в неговото съзнание съществува Тия номера, както знаеш не минават при мен. Май ще се наложи пак да пиша специален постинг за теб. Ха ха! Поздрав!

Бог като обективна реалност до сега никой не е открил и доказал, защото тя е само една субективна абстрактна догма, илюзия, затова религията ни го представя като човек, за да придаде обективна реалност на Бог чрез него. С тази манипулация религията може да придаде на Бог някаква реалност като го обективизира, за да заблуди вярващите, но Бог си остава винаги една илюзорна субективна догма. Ти си казал:"Когато говорим за Бог, не като човек, а като обективна реалност трябва да излизаме извън руслото на религиозните представи за него, като човек". Точно, ако приемем Бог за обективна реалност го приближаваме до човека, което религията използва за манипулация, защото не смее да каже, че Бог е обективна реалност, тогава всички ще попитаме, къде е, а тя не може да ни го покаже. Затова нейното лъжливо сравнение и върши работа, защото основните религии дори са издигнали действително съществували хора за Бог: Буда, Христос и Мохамед и др. Поздрав!!!

аналог на точката . Големите надежди това да стане се възлагаха на Големият адронен колайдър , където се очакваше при разрушаването на протони , вследствие на сблъскването им със скорости близки до тази на светлината , да бъде "уловен" мистериозния X-бозон , наричан още частицата-Бог . За тази частица се предполага , че е с нулева маса и обем , но с енергия близка до безкрайност .
Друг аналог на геометричната точка е нулата в алгебрата . Интересното е че на практика не можем да начертаем точка (при увеличение ще се окаже , че сме нарисували просто много малка окръжност) , нито можем да измерим абсолютна нула (за това би трябвало да разполагаме с уред регистриращ число , което да е по-малко от безкрайно малко ).
Получава се известен парадокс : точката е границата между "нищото" и "нещото" , без самата тя да може да бъде определена като "нещо" или "нищо" .
За съжаление опитите в ЦЕРН бяха спрени за пореден път и търсенето на частицата , която няма маса , но с безкрайната си енергия дава маса на всички останали частици , се отлага отново за неопределено време . Така се отлага и търсенето на точката от която започва Вселената (според теорията на Големия Взрив) .
За причините за спирането на тази програма на ЦЕРН , която погълна милиарди евро и труда на хиляди учени , ще ви разкажа някой път когато имам време .
Поздрави !

Браво sartorium. Това е един нагледен коментар за това как трябва да се води дискусия компетентно, точно, логично и по същество особено когато става въпрос за най-неопределения, но не абсолютно или пълно неопределен геометричен елемент - точката. Затова твоя основен извод за точката е много логичен и верен:"Получава се известен парадокс: точката е граница между "нищото" и "нещото", без самата тя да може да бъде определена като "нещо" или "нищо". Такава е точката, за да може все пак тя да съществува и като абстрактен геометричен елемент, който е в основата на всички геометрични елементи, и като обективна физическа реалност, която физиците търсят, за която съм изказал хипотезата в постинга.
Примерите ти за математическата нула, за частицата Х-бозон и невъзможността за нарисуване на абсолютна точка са образец за зануляване без да може да се стига до абсолютна нула или точка. Може да прибавим нулевите елементарни частици, температурната абсолютна нула, към която ще вървим чрез безкрайно малкото приближение, но никога няма да я достигнем, поради което нейната абсолютност е условна. В основата на тези относителни занулявания стои равновесното състояние на свързаните противоположности като се унищожават противоположните свойства и те вече не са нито положителни, нито отрицателни, нито твоето "нещо" или "нищо", а се получава нещо гранично между тях и може да се нарече зануляване, което е третата същност на триадата. Поздрав!!!

Ти самият вярваш ли, че ще се открие някога в безкрайността на времето някаква хипотетична частица "с нулева маса и обем , но с енергия близка до безкрайност ." ? Аз не само че не вярвам, но съм убеден, че подобна частица не съществува, или точно казано, тя е продукт на паталогично математизираната съвременна физика.

Нали разбираш, че какъвто и физически аналог да откриеш на геометричната точка, той няма да е геометрична точка :))

Ами точно затова абсолютната Келвинова нула е абсолютна, защото не можем да я достигнем, както и геометричната точка не можем да начертаем. Колкото и парадоксално да изглежда, но след като е невъзможно да изчертаем тази точка, не е възможно да начертаем и геометрична линия и всички други геометрични форми. Всъщност ние чертаем техните физически образи, които, естествено, са относителни.
Чакам първо да отговориш на ком.36 и 37.
sartorium ще ти отговори дали си разбрал и тълкуваш правилно неговия 39 ком. Поздрав!

"УСЛОВНА АБСОЛЮТНОСТ" ???? Те такова па животно нема... :D:D:D, но има АБСОЛЮТЕН СОФИЗЪМ :)))))

Ако учените искат да докажат правилността на теорията за Големият Взрив , то трябва да открият тази хипотетична частица . Ясно е ,че не разполагаме (и едва ли ще разполагаме някога) с технологията да наблюдаваме директно тази частица (ако съществува , разбира се) . Учените се надяват да засекат не самия X-бозон , а взаимодействието му с другите частици . Нещо като с тъмната материя - слагаме една вселенска везна , от едната й страна поставяме светлата материя (тази , която наблюдаваме) и логично очакваме че тази страна на везната ще натежи надолу . Вместо това обаче тя излита нагоре ! Следователно , въпреки че не можем да видим какво има върху "тъмната" страна на везната , ние сме сигурни че там има нещо .
На въпроса ти "Колкото и парадоксално да изглежда, но след като е невъзможно да изчертаем тази точка, не е възможно да начертаем и геометрична линия и
всички други геометрични форми" :
този "парадокс" се получава от това , че ние като наблюдатели придаваме (поне) векторна функция на всяка точка , т.е. точката вече не се намира само на границата на "нещото" и "нищото" , а се намира едновременно по цялото разстояние между тази граница и нас . Така ние можем да начертаем една права , която има измерение в реалността (понеже началото й е на границата "нищо- нещо" , а краят й е в "нещото"/ние/ , но не можем да начертаем отделни точки от тази права , защото това НЕ Е МНОЖЕСТВО от точки , а САМО ЕДНА точка , намираща се ЕДНОВРЕМЕННО по цялото разстояние . Наблюдението на обемност на телата е резултат от по-сложната вълнова функция , която ни позволява да гледаме към даден обект триизмерно .
Поздрави!

Ето какво си казал в коментар 26."Следователно формите въобще са абстрактни, нереални обекти,образуващи абстрактни системи. те са една илюзия,плод на анализаторския човешки интелект, на съзнанието."С така казано от теб ти отричаш въобще геометричните форми,защото формата не може да бъде друга освен геометрична.Аз поддържам мнението,че геометричните форми не само ги има и еволюират,но ги има и на всички нива/физическото, химическото,биологическото и разумното,където нервните клетки имат различни геометрични форми според функцията, която изпълняват/на материалната еволюция и съм ти дал много примери от обективната материална действителност.Така че с твоето изказване отричаш и абстрактните форми на геометрията, защото са илюзия,и обективните форми на реалните материални предмети.Следва един софизъм на Томич:".След като геометричните форми са абстрактни те не могат да се„обективизират”от обекта(предмета).Точно обратното–именно те обективизират предмета(съдържанието) тъй като не съществуват предмети без форма".Това е софизъм Томич,защото софизъм означава формално правилно построение водещо до лъжливи заключения или изопачаване на истината.Едновременно отричаш и признаваш формите на предметите.Точно за това съм ди дал примери от обективната материална реалност на предметите,на които вътрешното съдържание е структурата, а външното е определена геометрична форма.Затова от тази реална действителност се раждат абстрактните геометрични форми като познание отражение на обективната действителност.Ето защо има обективни противоположности съдържание на материалната реалност и субективни противоположности отражение на реалността и възможност за постигане на познание за тази материално обективна реалност на структурите/съдържанието/ и формата външната дреха на структурите.Всичко това се съдържа в мисълта на Жмихов, която ти извъртя и я направи софистична.Затова галактиките имат различна форма,първичните са спирални,а старите кълбовидни установени от физиците като еволюция.Поздрав!

но не ми отговори на въпроса вярваш ли или не вярваш, че може да съществува Х-бозона?
Не разбирам как ще се докаже хипотезата, че тъмната материя е около90% от общото количество на материата във Вселената, при положение че Х-бозонът нямал маса, но притежавал почти безкрайно голяма енергия!? С други думи тази хипотетична частица е ИЗМИСЛЕНА с цел да се докаже хипотезата за Големия Взрив на началната точка от която се е пръкнала Вселената. Не мога да си представя реална частица, която няма маса но се движи и притежава почти безкрайно голяма енергия. Ако масата m = 0, енергията на тази частица също трябва да е равна на нула съгласно уравнението на Айнщайн. Накратко - няма такава частица. Доколкото ми е известно в историята на нуката няма хипотеза, която да е доказана с друга хипотеза.Загеометричнат права (линия): Не си прав. Линията е геометрично място на точки, а то именно е МНОЖЕСТВО от геометрични точки. Не може ЕДНА точка да се намира едновременно по цялото растояние, ако имаш предвид линията. Понеже съществува йерархия на геометр.форми, по тази логика ще стигнем до абсурдното заключение, че в пространството има само ЕДНА точка, която се намира едновеременно навсякъде. Така ти й придаваш божествени свойства :)
Къде виждаш началото и края на една затворена линия, например, окръжността? Тя няма начална, нито крайна точка и "векторната" ти трактовка на линията е несъстоятелна Няма граница на "нещото" и "нищото". Има само множество от геометрични точки, което не можем да изчертаем. Това важи в цялата йерархия на геометр.форми.Така че парадокса с геом.форми си е парадокс парексаланс

В ком.26 съм написал че "геометричните форми конкретно, не съществуват САМОСТОЯТЕЛНО като форми." Нарочно бях подчертал думата "самостоятелно" с едър шрифт за да я видиш и разбереш, че аз не отричам че има абстрактни геометрични форми, но те не могат да съществуват самостоятелно, т.е. без СЪДЪРЖАНИЕТО (предмета, тялото). Това е така, защото абстрактните форми са продукт на човешката аналитична мисъл и като такъв те нито се виждат нито могат да се изчертаят, защото са множества от абстрактни неизчертаеми геом.точки. В този смисъл съм казал, че те са нереални обекти, за които можем да съдим само ако са в диалектическо единство със съдържанието. Понеже не искаш да разбереш тази проста истина, тълкуваш моите цитати както дяволът тълкува евангелието, т.е. извън контекста на писаното. Ето и сега, ти нарочно прескачаш първата част за невъзможността от самостоятелно съществуване на съдържанието и геом. форми. Не ти прави чест да постъпваш по този некоректен начин. Затова в тия дни ще пусна постинга, които ти обещах:))).Поздрав!

Аз лично не вярвам , че теорията за Големия Взрив е убедителна . Поне не и в този си вид . Все пак трябва да отбележим , че тази теория не е статична , а постоянно се развива и променя , за да отговори на въпросите възникващи вследствие на най-новите научни открития . Така че теорията доста се е променила от времето на Жорж Лиометр .
X-бозонът не противоречи на уравнението на Айнщайн . Тук грешиш .Приемаме , че той няма МАТЕРИАЛНО измерение /т.е. няма маса/ , има само енергия , а енергията НЕ може да бъде определена като материална или нематериална . При условие че не съществува маса , то условието "разстоянието на квадрат" отпада от уравнението и се получава просто че E=E .
Проблемът с обяснението е , че за елементарните частици не можем да задаваме въпросите , които са валидни в макрокосмоса . Например ако за Луната попитаме : Къде е ? , можем да дадем точно определени координати спрямо другите тела в Слънчевата система , защото знаем МЕСТОПОЛОЖЕНИЕТО им в КОНКРЕТЕН МОМЕНТ от време .
За една елементарна частица въпросът : Къде е ?,се оказва че е напълно безсмислен и единствения правилен отговор може да бъде : Там където е . Известно ти е , че колкото по-точно измерваме местоположението й , толкова по-неточно ще измерим скоростта на частицата , а това пък ни води до невъзможността да знаем къде е тя във всеки следващ момент от започването на нашето измерване .
Относно линията , пак не си прав . Само в геометричен смисъл може да я разглеждаш като множество от точки . Във физичен смисъл обяснението ми е правилно . Защо мислиш наричат X-бозонът - частицата-Бог ? :-))
На практика , колкото и невероятно да ти звучи , се оказва че ЕДНА ЕДИНСТВЕНА ЧАСТИЦА може да се намира ЕДНОВРЕМЕННО НАВСЯКЪДЕ . Така е , томич , в основата на вселената лежат странните закони на квантовата механика –
елементарните частици се намират на много места едновременно, свързани
са през пространството, не се "съобразяват" с времето, докато възприемаемият свят
е детерминиран и в него имаме строго определяемо време.
Границата "нищо-нещо" е само условна и е само опит от моя страна да изразя нещата по-образно . Векторната функция се изразява , когато наблюдаваш линия /физичен аналог - фотонът се държи като частица/ , а вълновата функция се проявява при наблюдението на затворена линия, примера , който даваш ти /физичен аналог - фотонът се държи като вълна/.
Разбирам същността на питането ти , но науката все още не дала отговор на въпроса , който би обяснил това странно разминаване между микро и макрокосмоса . Къде свършва неопределеността на субатомня свят и започва строгата подреденост на познатия ни , изграден от атоми свят ? На този етап можем само да гадаем . Ако някой ден намерим отговора , тогава ще разберем и защо мистериозните точки /частици/ образуват съвсем немистериозни геометрични форми /тела/ .
Поздрави!

Казал си в коментар20 следното:"След като точката е пълна неопределеност и след като тя е основен елемент в структурата на всички известни геометричните форми,имаме право да смятаме, че тези форми САМИ ПО СЕБЕ СИ СА ЧИСТИ МАТЕМАТИЧЕСКИ АБСТРАКЦИИ,които не съществуват САМОСТОЯТЕЛНО в реалния материален свят".Така казано е вярно, но излишно Томич,защото аз никъде не съм казал,че геометричните форми съществуват самостоятeлно в Природата, а съм ти дал примери на материални обекти, които имат геометрични форми, които са същността на всички материални еволюционни нива. Галактики, звезди,белтъци,ДНК,нервни клетки,кристали,химични елементи,биологични системи и т.н.Аристотел е привърженик на самостоятелните форми.Приел си точката неправилно за пълна, абсолютна неопределеност, което си го казал в почти всичките си коментари и с което зачертаваш науката геометрия.Така си прав,че с такава абсолютна точка не може да се чертае,нито да се виждат,но не си прав по принцип, защото такава абсолютно неопределена точка не съществува понеже тя става абсолютна нула или абсолютно нищо. Затова се чертае с относителна точка за да съществува и се вижда начертаното. В Природата еволюцията чертае също относително обективната материална реалност на структурите и формите, за да можем не само да ги виждаме, но чрез субективното мислене да ги откриваме, доказваме, разбираме и прилагаме в практиката.
С така казаното от теб подчертаваш моя извод и объркаността на мисълта ти излиза като софизъм:"Това е така,защото абстрактните форми са продукт на човешката аналитична мисъл и като такъв те нито се виждат нито могат да се изчертаят,защото са множества от абстрактни неизчертаеми геом.точки".Този продукт на субективното мислене може да се начертае като абстракция на лист хартия и да се виждат Томич като геометрични елементи, които са аксоматични и не подлежат на доказателство, но ти отричаш, че могат да се начертаят и могат да се виждат.Да коментираш личността ми си остана твоя привилегия.Поздрав!

Хм, питах те дали вярваш че може да съществува Х-бозона, а не дали си убеден в хипотезата за Големия Взрив :) И ти започваш май като Бегетрон. Има съществена разлика между едното и другото.
Имаш право, тази хипотеза от Времето на Жорж Льометър се променя : от неговото „космическо яйце” физтеоретицете стигат до сингулярната точка, ха ха! Само че това „яйце” прилича повече на материална частица, отколкото на някаква си сингулярна невидима абстрактна точка :) Голям прогрес на хипотезата, нали! Затова и казах, че съвременната теоретична физика вече е паталогично математизирана. Така мислят и много физици, между другото...Що се касае до гениалното уравнение Е=Е при m = 0, ако беше жив Айнщайн 100% щеше да му се изплези. sartorium, ще се обидя, честно ти казвам, ако продължаваш да ме образоваш по този начин. Ако си чел някъде, че енергията не е нито материална, нито нематериална, дай ми линк за това гениално заключение, ако щеш и на патагонски, за да се убедя още веднъж, че съвремената физическа наука е в дълбока криза. Между другото попитай Бегетрон, какво му е мнението за това модифицирано ур-е на Айнщайн и ако те напсува, обади ми се на лични :))) Доколкото правилно съм те разбрал, искаш да ме убедиш че Е = m* c^2 e валидно само за макрокосмоса? Браво! Чудя се тогава, как Опенхаймер и секретния му екип от световни физици разработиха теорията на атомната бомба. Сигурно са смятали, че това ур-е не им върши работа...Относно линията: пак съм прав, sartorium : разбира се, че геом. линия разглеждам въ геом. смисъл като множество от точки. Във физически смисъл обяснението ти е правилно, но само за физическа, материална линия. Надявам се че правиш разлика между геометрическа и физическа линия. Има логическо противоречие: щом частицата-Бог е частица, тя трябва да има маса и физически измерения, т.е. трябва да е материална. Но ти каза, че тя няма маса, следователно не е частица, Едно от двете твърдения следва да отпадне като невярно. Кое е вярното?
Поздрав!

Бре, направо ме уби с този коментар! :D:D. Браво, един път да ме цитираш точно! Но ето какво казващ ТИ:
„Така казано е вярно, но излишно Томич,защото аз никъде не съм казал,че геометричните форми съществуват самостоятeлно в Природата, а съм ти дал примери на материални обекти, които имат геометрични форми, които са същността на всички материални еволюционни нива.”
Най-сетне призна, че съм прав. Щом казваш, че е вярно, то няма как да е излишно, колега Павлов. Аз не съм те никъде молил да казваш, че геом. форми съществуват самостоятелно. Като признаваш че съм прав, ти признаваш, че не си бил прав. Така всичко идва точно по местата си , а именно:
Геометр. точка и геометр.форми не съществуват самостоятелно, отделно от съдържанието, защото са продукти на абстрактното човещко мислене и съществуват само като абстрактни образи в нашето съзнание, т.е. те не са материални обекти а тяхна външна форма, която ние възприемаме като отражение с нашите сетива. Тъй като в природата няма обекти без геометрични форми, съдържанието и формата съществуват само в диалектическо единство. Първично, определящо в това единство е СЪДЪРЖАНИЕТО. Неговото развитие определя подходящата геометрична форма, която е в относително равновесие, хармония с него. От тук следва логичният извод, че не геометричните форми, а съдържанието ( предмета, тялото, явлението) търпи еволюционно развитие. Геометричните форми са в пълна зависимост от него.
Това становище съм представил съвсем ясно във всички мои коментари на постинга. То не е никакъв софизъм, а верно и точно тълкуване на обективнат реалност, основано върху научни истини и доказани факти Не мога още да разбера, за какво бяха разменените и противоречиви реплики между мен и Бегетрон, след като накрая той призна, че моето, а не неговото тълкуване е вярно. Видя се накрая, че няма никакви мистерии на геом. форми, нито пък че точката е някаква обективна реалност.
Поздрав!

Продължаваш да настояваш за категоричен отговор относно вярата ми в X-бозона . Но това не е религия , томич . За да ти дам конкретен отговор , трябва да имам сериозни доводи в негова подкрепа . Без такива доводи , каквото и да ти отговоря , просто няма никаква стойност . Ако ти имаш добър отговор на този въпрос , ще се радвам да го споделиш .
Относно ироничното ти тълкуване на обяснението свързано с формулата на Айнщайн , мога да кажа , че е добро , но само ако целта на разговора ни е размяна на остроумя . В този дух ще ти кажа , че извода - енергията е равна на енергия /E=E/ е наистина гениален . Дори и ти едва ли би могъл да го обориш .
Но да поговорим сериозно :
1. Къде съм писал , че m=0 ?
Казах ти , че се предполага че X-бозонът НЯМА маса (и това не съм го измислил аз ) . След като изрази възмущение от математизирането на физиката , недей да тръгваш и ти по този път . Уравнението на Айнщайн не е абстрактно математическо уравнение , а физично уравнение , чиято достоверност е била потвърждавана многократно . Пак ще се опитам да ти обясня . Да приемем , хипотетично ,че тази частица съществува . Това , че няма маса , означава , че тя няма веществено измерение в пространството , което пък означава , че няма измеримост като обем , разстояние и т.н.к. . С други думи : частицата-Бог е ... гола сингулиярност .
Математическите изчисления показват , че голата сингулиярност е възможна и че всяка масивна черна дупка ще завърши съществуването си именно , превръщайки се в гола сингулиярност .
Айнщайн до края на живота си не е бил съгласен с това и е работил по този проблем , вярвайки че във Вселената съществува някакъв (все още неоткрит) закон , който няма да позволи това да се случи . Много съвременни физици също мислят така .
2.Теорията на относителността действително е валидна само за макрокосмоса . В микрокосмоса действат законите на квантовата механика . Точно това е и най-голямото предизвикателство пред съвременната физика - да обедини тези две взаимноотхвърлящи се теории . Примера , който даваш е неправилен , защото атомът е част от макрокосмоса , неговата най-малка градивна частица . Микрокосмосът започва на субатомно ниво . Така че атомната бомба се подчинява на законите на макрокосмоса . А уравнението на Айнщайн в случая може да помогне на Опенхаймер само да изчисли , че при атомен взрив ще получи приблизително 0,3 % превръщане на масата в енергия . Междудругото , математическото уравнение нужно за създаване на атомна бомба е отдавна известно , тайна е физичното уравнение . Сега пък аз се надявам , че правиш разлика между математическо и физично уравнение .
3. Няма логическоко противоречие , но е прекалено дълго за да бъде обяснено в коментар .
Относно : " пак съм прав, sartorium : разбира се, ... " . Разбира се , че си прав , томич . Това е абсолютен и ненарушим закон , който действа единствено на територията на България . Тук всички винаги са прави :-))

Ще добавя , че все пак си прав за това : "... а енергията НЕ може да бъде определена като материална или нематериална ." Опитах се да кажа нещо в съкратен вид , но не ми се получи . Исках да кажа , че уравнението на Айнщайн е валидно само за тела , които имат маса (например , за фотона , се предполага че няма маса в покой и затова Айнщайновото уравнение не може да му забрани да достигне скоростта на светлината) и не може да бъде приложено към X-бозонът , за който се твърди , че има само енергия .

За Х-бозона. Някъде другаде бях казал, че главното застрахователно оръжие на съвременните физтеоретици са „предположенията”: „ако стане – добре, ако не стане...ние предполагахме че ще стане”. Та така и с Бозона. Няма да се учудя, ако един ден кажат така и за адронния колайдър, за да си оправдаят похарчените милиарди евро.Дълбоко се съмнявам, че една теория (не хипотеза!) може да се създаде на базата на предположения. Какво значи „няма веществено измерение”? Не е материална частица или няма физически измерения? Ако не е материална частица, какво е? Поясни се, не те разбирам. Много бих искал докато сме живи и здрави да открият този фантом, за да те поздравя.
За енергията. Изказвал съм в някои постинги и коментари мнението, че човечеството може би не познава всички видове енергия... Да, "... а енергията НЕ може да бъде определена като материална или нематериална .", но това го ти казваш, не аз. Затова те и помолих, дай някакъв линк, който да ме убеди, че Е=Е е ново гениално уравнение, за да не ми обясняваш нещо в съкратен вид.
Цитирам те: „При условие че не съществува маса , то условието "разстоянието на квадрат" отпада от уравнението и се получава просто че E=E .” Не знам какво му е гениалното на Е = Е, но съм сигурен, че ще го потвърди и детето в първи клас.
Първо, „...не съществува маса” означава, че m = 0 . Второ, предполагам, че имаш предвид „светлинната скорост на квадарат”, а не растоянието ;-)
За атомната бомба. Е, не си съвсем прав. Лиза Майтнер можа да обясни и да изчисли с помощта на ур-то на Айнщайн не само енергията на разпада на урановото ядро, но и загубата на маса при този разпад.

За точките и формите.
Пак ще повторя: Физическият аналог на геом. точка не е геом. точка. Като всяка аналогия физическата точка и формите които чертаем, отразяват приблизително с известна точност оригиналните образи на геом. точка и геом форми,, които съществуват като абстракции единствено в човешкия мозък. Всичко друго според мен са математически манипулации, които се правят с единствената цел да обяснят или „докажат”, че „нещото”съществува.
Е, щом смяташ, че е много дълго да обясниш логическото противоречие между двете твърдения за Х-бозона в един коментар, значи то си остава противоречие...
Ако ми позволиш, бих леко поправил и разширил последната ти 3.фраза така:
Разбира се че си прав, сарториум. Това е абсолютен и ненарушим закон , който действа на цялата земна територия на биосферата. На нея всички винаги са прави :-))
Поздрав!

Без да искам потвърдих още един закон : "Мъжете не могат да мислят за няколко неща едновременно"
Току що писах на един потребител от наука.бг , че в писмото си за гравитацията и електромагнетизма съм имал предвид не "скоростта на светлината на квадрат , а разстоянието на квадрат" . Сега пък трябва да се оправдавам тук :-)) Голям зор ми е писането на коментари в момента , защото съм в Гърция и нямам кирилица . Пиша каквото имам да кажа в пощата си и го кирилизирам автоматично , копирам направо цели изречения и ги пействам , така че се извинявам и за правописните грешки .
Както и да е ...спирам с оправданията :-))Обаче си се хванал за този X-бозон като удавник за сламка :-))
Колко по-директно да ти го кажа ? Не съм го измислил аз . Не знам как са стигнали до него в ЦЕРН .
Ето , че заради теб наруших закона , който казва че в България знаем всичко и разбираме от всичко :-))
И не се опитвам да те образовам , защото не съм всезнаещ .
Когато говориш за "видове енергия" , би ли ми обяснил какво разбираш под понятието "енергия" .
Захапа го и това E=E . Сам казваш , че и дете в първи class ще го потвърди . Защото е очевидно . Никой няма да седне да пише научен труд върху това . Какъв link искаш тогава ?
Повтарям ти , че в микрокосмоса действат други закони . В макрокосмоса масата играе огромна роля , гравитацията пък явно е свързана по някакъв начин с масата . В микрокосмоса надделяват други сили .
Не вярваш , че нещо може да е прекалено дълго , за да бъде обяснено в един коментар ?
Добре . Ще опитам .
Смята се , че във всеки момент във Вселената се "раждат" огромен брой двойки "виртуални" частица-античастица . Те нямат реална маса , но имат "потенциална" маса . Т.е. - това , че сега нямат маса , не означава че никога няма да имат такава , затова към тях не може да се приложи математически m=0 , защото нулата изразява крайна стойност , а тези частици нямат реално определими стойности . В момента в който се създават , те се и унищожават взаимно , така че строго математически погледнато изобщо не би трябвало да съществува материята /или антиматерията/ . Но се предполага също ,че във Вселената съществува "принцип на несигурността" , който нарушава по някакъв начин част от цялостната взаимна анихилация и така след унищожението , все пак остава някаква маса , която вече е реална маса . А пътят до тази идея е наистина много дълъг и наистина не може да бъде описан в един коментар .
Спирам обаче по тази тема (наречи го измъкване , ако това ще те накара да се чивстваш победител) , защото постинга на бегетрон не е за началото или края на Вселената , а за нещо съвсем конкретно . Ако искаш да говорим по темата на постинга ще го направя с удоволствие .
Поздрави!

Говорим за частица , която НЯМА маса , а само енергия . Не може да направиш уравнение за нея и да сложиш в него масата , дори и да напишеш , че е нула . Защото дори и да е нула , масата пак участва в това уравнение . Разбери , че в случая НЕ МОЖЕ да се замени ФИЗИЧНАТА липса на маса с МАТЕМАТИЧЕСКОТО m=0.
Затова ти дадох като пример , че ако в E=m.c^2 , поставим на м стойност 0 ще получим и че E=0 . Но уравнението на Айнщайн е неприложимо за X-бозона , защото той има безкрайна , а не нулева енергия . Ако решим да го изразим , чрез уравнение , имаме на разположение само енергия (Е) . Маса , скорост , разстояние , обем и т.н.к. НЕ МОГАТ да участват в такова уравнение , не защото са равни на нула , а защото НЕ СЪЩЕСТВУВАТ физически . За X-бозонът можем да използваме само Е . В този случай енергията е равна единствено на себе си .
Така че E=E , не е някаква нова гениална формула измислена от мен , а опит да ти обясня , че в уравнение , което изобщо изключва понятието маса( и всички останали физични величини), не може да сложим маса при никаква стойност (дори и нула).

Извинен си :)) Абе, ако бях се опитал да се хвана за Х-бозона като удавник, отдавна да съм се удавил, нали се сещаш защо? Хахаха. Както и да е, майтап да става.
Знам че не си го измислил този мистериозен Х и как са стигнали до него в ЦЕРН Казах че се опитваш да ме образоваш в правия смисъл на думата Ти си професионалист в тази наука Учудвам, че не можеш да намериш поне един линк не за самото равенство Е = Е а за пътя, по който са стигнали до тази чудновата идея. Предполагам че следиш специалната литература и там може да се намерят стотици заглавия...Не се притеснявай за езика – с английския се справям:)
Това което си се опитал доброжелателно да ми обясниш в коментара съжалявам приятелю за сетен път доказва че съвременната физика се намира в дълбока криза Не съм физик и не се хваля но имам достатъчно широки познания следя и форуми на физици, за да стигна до това заключение а то не е само мое В този смисъл те попитах вярваш ли в бозона Почувствах интуитивно че не вярваш, но може би греша Искам да кажа само едно Да допуснем че тези двойки-частици съществуват само като енергия Но ако те имат „потенциална” маса това значи че в някакъв момент те ще придобият реална, както казваш, а тя може да се появи единствено от тяхната енергия. Ако до тук съм прав, това превръщане на енергията в маса може да стане съгласно и единствено по ур-то на Айнщайн. Излиза че то е в сила и за тези частици! Значи в тези „предположения” на физиците има логическо противоречие.
Но да се върнем към темата на постинга Ако Х-Б е елемент. частица, то от какво? Явно не от материя Тогава от енергия? Може би, но тогава тя е квант а кванта е частица от точно определена енергия. Да, ама не. Щото по условие бозонът е частица с БЕЗКРАЙНО голяма енергия Не откриваш ли тука логическо противоречие? Следователно бозонът засега може да се смята само за абстрактна геом.точка, която е фантом в мозъка. И не мога да си обясня, защо не правиш разлика между физически аналози и геом.точка и геометрични форми

измеренията имат начало, може би
и то е точка - може би,
тогава - множеството светове в кривата вселена
на гумения лист, започват с точка в равнината
и като дръпнем равнината - изтръскваме излишни точки,
които правят нови начала, на прави, равнини и сфери
и всички пак са там и са си същите - познати-непознати
дали пък точката като начало не е бозон?


Следпразничен поздрав с поетична точка, т.е. текст, който може да се сведе до неопределено нещо си в далечината:))))))

Защо точна наука ,като математиката си е избрала не съществуваш модел за точка си е нейн дерт .Но да се обяснява физиката ,чрез математиката си е пълен абсурду,който е започнл много по рано от неверният превод на Нютоновите начала.Лошото е ,че това вече пречи на развитието и на много други науки.

Да оставим за малко X-бозона
и да се върнем на темата на този постинг . Какво би казал за следното тетралектично представяне на точката .
Ако алгебричната точка винаги обозначава някаква единица , то в геометрията точката няма стойност . Алгебричната точка никога не може да е абсолютна нула , защото тя придава измерима стойност на даден обект , а в Природата няма реално съществуващ обект , чийто измерения да са равни на нула . Геометричната точка пък тъкмо обратно - тя не ни показва стойността на обекта , а дава начало на неговото измерение в пространството . Двете точки (алгебрична и геометрична) изграждат всяка система без сами по себе си да бъдат системи .
Понеже постинга е за геометричната точка , нека разгледаме как тя се явява начало на всяко тяло като сбор от измерения . Да си представим , че светът не е триизмерен , а тетралектичен - четириизмерен . Можем да го представим като такъв ако приемем че телата са заключени между абсолютната симетрия и абсолютната антисиметрия . Ако погледнем геометричната точка ще видим че през нея можем да прекарваме само по две точно перпендикулярни една на друга прави , т.е. тези двойки прави образуват абсолютната антисиметрия . Ако се опитаме да прекараме две прави , които са точно успоредни една на друга ще видим , че те би трябвало да съвпадат напълно една с друга , т.е. образуват съвършената симетрия . За нас като наблюдатели винаги две от измеренията биха изглеждали ясно различими (тези в антисиметрия) и две от измеренията винаги биха били неразличими едно от друго (тези в симетрия) , така че биха изглеждали само като едно измерение .Всички останали прави , прекарани през точката са несиметрични на антисиметричните и несиметрични на симетричните , като същевременно тези две несиметрии са несиметрични и една спрямо друга . Съществуването на две различни несиметрии между абсолютната симетрия и абсолютната антисиметрия би придало обемност и мащаб на телата .
Невъзможността на геометричната точка да бъде реално построена идва от това , че тя съдържа в себе си едновременно и на едно място абсолютната симетрия и абсолютната антисиметрия . За да получим реално съществуващо тяло имаме нужда от някаква несиметрия , която да ги разделя . Тази несиметрия вече може да има алгебрична стойност и да даде измерими параметри на обекта . Или , за да носи един обект някаква реална информация , той се нуждае от съчетанието между геометричната и алгебрична точки . Пример за това е двоичният код , който се основава на най-простото съчетаване на геометрична и алгебрична точка - Нула и Единица .
Всичко казано дотук , обаче може да се приеме и за доста спекулативно , понеже ако по условие едно от измеренията винаги съвпада за нас с друго напълно , то нито можем убедително да докажем че го има , но и не можем да докажем че го няма . Ето ти математически майтап :-))

И къде е този 4- измерен свят ?Не е ли по добре първо да го открием физически ,пък после да философствуваме.

В математиката се борави с абстракции. Точката се определя от нейните координати в пространството независимо с колко измерения е то . Всичко което се казва е абстрактен математически апарат и измеренията зависят единствено от поставената задача . Апаратът с който се борави е изцяло формален .

Ако трябва да сме пределно честни ,навсякъде се борави с абстракции.Нашият мозък също работи с абстракции породени от излъванията на околното пространство ,пък и това в нас.
Но не е правилно математическите абстракции да ги прилагаме за обяснение на други физически абстракции безразбоно и спекулативно само и само за да защитим някоя наша теза,пък било тя изказана и от такива хора ,като Айнщайн.

Ако искаш да обсъждаме сериозно темата за геометричните форми и точки, молбата ми е да не ми пробутваш тетралектични "бисери". Знаеш добре какви солидни аргументи имам срещу тетралектиката , и нямам никакво желание и време да се занимавам с тая измишльотина, с извинение. Достатъчно критично и коректно съм я суспендирал и осмял. Който продължава наивно да вярва, че тя и нейният "всеобщ закон" са "велико достижение" на философската мисъл, нека да си вярва, негово право е.
Да, симетрията и асиметрията са изключително важни понятия във физиката за разбирането на фундаменталните закони за запазването (енергията, импулса и момента на импулса), но от тях никак не произтича, и не е възможно, шантавата тетралектика.
Затова аз се спирам само на последния абзац в коментара ти, тъй като всички разсъждения преди него са наистина спекулативни.

Пространството е триизмерно, а "четвъртото измерение"- времето - не е пространство, а време, което не означава, разбира се, че между тях няма никаква връзка...Но това е отделна тема и ако имаш желание, публикувай в популярен стил нещо за тях. Много ще ми е интересно.
Според мен допускаш една съществена неточност. През геометричната точка(ГТ) можем да прекараме мислено произволен брой прави и нито една от тях няма да е у споредна на друга. Може да прекараш през нея колкото пъти желаеш една и съща геометрична права, но винаги ще "наблюдаваш" ЕДНА права с ЕДНО единствено измерение - дължина. Следователно не може да има никаква симетрия. Ако правата минаваше още през две точки, отстоящи на равни растояния от първата, бихме могли да кажем, че тези две точки са симетрични една спрямо другата и нищо повече. Не разбирам къде виждаш "математически майтап"! С въображението в нашия разум можем да слеем колкото си искаме успоредни геометрични прави, минаващи през ГТ, но именно понеже "сливаме" едномерни геометрични прави, няма как да останат "симетрични" успоредни прави.

Идеята , която ти представих не е моя , разбира се , а на руския физик и математик Линдман . Той едва ли е мислил за тетралектиката , а е искал да покаже , че при определени условия можем да приемем , че света ни не е с три физични измерения (тук не става изобщо дума за времето) , а с четири . Поради това , че две от тях за нас винаги ще се намират в абсолютна симетрия , те ще съвпадат напълно и за нас като наблюдатели ще изглеждат само като едно измерение .
Просто интересна идея . Представям ти я напълно безпристрастно , без да взимам някакво отношение по нея .
Линдман не доразвива тази идея , защото един такъв свят има съответно и своите точно определени изисквания (плоска Вселена , критична стойност на плътността на материята във Вселената и т.н.к.) , все неща които засега науката не е в състояние да наблюдава , измери или докаже пряко .
Не знам защо си настроен толкова негативно към тетралектиката (или към бегетрон ?), но когато я "осмиваш и суспендираш" забелязвам , че го правиш , разчитайки на твоята логика , която е абсолютно погрешна , всеки път когато се опиташ да навлезеш в субатомня свят . Давам ти пример с цитат от по-предишния ти постинг : "Равновесието
в системата на атома се определя не от това, че противоположностите са
свързани в някакво „относително равновесие”, а защото равновесието е
единственото стабилно състояние, в което системата не изразходва, не губи никаква енергия."
За времето наистина ще се опитам да пусна постинг и тогава ще спорим по тази тема .
Относно тази тема - мисля че коментара на анонимен 4 е доста добър , затова само малко ще го перефразирам . Абстрактната геометрична точка би трябвало да е обект излъчващ вълни с дължина = 0 . Така нито бихме могли да го начертаем , нито да го наблюдаваме .

Не напразно окултистите казват ,че преминаването през 0 е опасно-не само за човека ,но ще добавя - и за науката.

Дали Линдман или някой друг, няма значение кой е авторът на тази идея, която ти се опитваш да свържеш с тетралектиката, признай си, щото много явно личи от целия ти коментар. Не мога дори да си представя, както предлагаш, че светът е тетралектичен :)
Недей да постъпваш и ти като Бегетрон, който реже неудобните части от цитатите ми. Ето моят пълен цитат, който смяташ че е "абсолютно погрешна логика":

"Равновесието в системата на атома се определя не от това, че противоположностите са свързани в някакво „относително равновесие”, а защото равновесието е единственото стабилно състояние, в което системата не изразходва, не губи никаква енергия. Затова тези атоми са „безсмъртни”, вечни, за разлика от радиоактивните. Впрочем, последните, претърпявайки редица атомни реакции, се превръщат също в стабилни, равновесни системи."

Моята логика, sartorium, се основава на всеобщите фундаментални закони в природата, за разлика от писаниците на някои, които предпочитат да летят в облаците, отколкото да стъпват твърдо на земята...
Сега пък аз ще те цитирам:
"Абстрактната геометрична точка би трябвало да е обект излъчващ вълни с дължина = 0 . Така нито бихме могли да го начертаем , нито да го наблюдаваме."
Много ми е интересно, как един обект може да излъчва вълни с дължина = 0 ???? Поясни, ако обичаш, щото не виждам твойта точна логика. Но аз ще ти помогна, напомняйки, че ГТ не е обект, а субект, съществуващ като абстракция единствено в ума на човека, така че не би трябвало да е обект ;-).
Сигурен съм, че не ти е приятно, когато не четат внимателно твоите постинги. Е, и аз съм така, имай го предвид занапред :))
Поздрав!
ПП. Това за моята логика трябваше да коментираш в постинга ми за равновесието

Естествено , че ще коментирам в постинга ти . Тук ди дадох само пример . При това ти спестих изказването за "радиоактивните атоми" :-))
Стремя се така да пиша коментарите си ,че да не те обидя . Ама ти си страшно докачлив човек , бе томич . Не знам защо приемаш всеки наш разговор едва ли не като някаква война . Виждаш ,че тук обсъждаме повече абстрактни понятия и теми и целта е да ни бъде интересно и по възможност да научим нещо един от друг . Разбери че няма противоборство на някакви фундаментални идеи .
Коментара ми беше просто представяне на едно интересно виждане на Линдман и изобщо не съм правил опити да го свързвам с тетралектиката или с нещо друго . Той пак че е преброил само четири измерения :-)) А , какво би казал тогава за десетте измерения на Струнната теория ? :-))
Ако толкова държиш да наричаме ГТ субект , ок. И не съм казал че ГТ е обект излъчващ вълни на нулева дължина , а че би трябвало да отговаря на това условие . И понеже такъв обект (опа , извинявай - субект ) не съществува реално в Природата , а можем да си го представим само като абстракция (също като абсолютно черното тяло) , то и ГТ е само абстракция в съзнанието ни и не може да бъде създадена или да съществува в реалността .
"Моята логика, sartorium, се основава на всеобщите фундаментални закони в
природата ..." - ще се радвам ако ми споделиш кои са всеобщите фундаментални закони в природата :-)) , понеже учените все не успяват да намерят тези всеобщи закони на които се подчинява както макрокосмосът така и микрокосмосът :-))

Бегетрон е заразл интернет пространството с Тетралектичен вирус, а Томич е единствения податлив на този вирус и се е разболял от него. Добре, че Тетралектичния вирус е избирателен и заразява само неточните и мразещи Тетралектиката. В противен случай може да възникне опасна Тетралектична епидемия. Затова го извини, защото като чуе думата Тетралектика получава припадаци и в главата всичко му се обърква и това го прави неточен и започва да вижда само хаотични точки и излиза от равновесие, въпреки че казва, че всичко се стреми към равновесие. Така не само Тетралектиката и Геометричната точка си отмъщават, но и равновесието го наказва, за да му докаже, че не е абсолютно като го извежда от равновесие и скача от тема на тема и по личността на човека, който го хване в не равновесно говорене, а в науката всички закони са равновесни, за да не се превърнат в абсолютни са в относително равновесие. Извини го, болен е от Тетралектична болест! Изглежда този Тетралектичен вирус е опасен само за хора, които не вярвят в него, а ако го лодгони и четвъртото измерение времето Томич съвсем ще се откаже от равновесието, а не бива. Защото то все пак съществува като относително, зо да може да се разваля и да си отмъщава на Томич. Поздрав за логичното вярно и точно мислене.

може ли да си толкова циничен и дребнав! Извинявай, но сам си изпроси тези епитети, съжалявам, че нашия диалог отново става груб и недостоен за никакъв спор по твоя и на бегетрон вина.
Благодаря за голямото "спестяване" на "радиоактивните атоми" което изопачи смисъла на цитата.
Известно ли ти е, а ако не ти е толкова по-зле за теб, че радиоктивността наблюдавана в някои химически елементи и съединения както и в десетки изотопи и минерали се дължи на специфичното свойство на СЪСТАВЯЩИТЕ ГИ АТОМИ излъчващи Алфа, Бета и Гама лъчи? Първите два вида са микроматериялни частици, затова тия атоми губят маса и се превръщат в атоми на други елементи, които също могат да бъдат радиоактивни. Виновникът за самопроизволното разпадане на излъчващия атом е според дезинтеграционната теория неговото неустойчиво ядро. При последващите атомни превръщания крайният продукт са стабилните изотопи на оловото. Извинявай че радиактивните атоми ти ги обяснявам като за Иванчо, но нямах друг начин. Такива елементарни неща всеки абитуриент би трябвало да знае. И не си честен да си признаеш: погледни си к62. И слепия ще види че пишеш за някаква "тетралектична" точка, за някакъв "тетралектичен" четириизмерен свят... И това ако не е опит за "елегантно" пробутване на тетралектиката на принципа: "Може пък и да мине номера", здраве му кажи!
Обсъждането няма да е взаимно интересно ако ти или аз не се отнасяме честно и коректно един към друг. Тогава нищо няма да научим един от друг. А противоборство винаги има. Така се стига до истината или поне се приближаваме до нея. За 10-те измерения на СТ ще и повярвам когато ги докаже практиката, а не теорията. Нали така твърди и тетралектиката въпреки че не се е доказала. Засега СТ ми е безразлична, най вече защото измеренията й не са тетралектични.
Колкото за фундаменталните закони те не се отнасят до темата на постинга, но ти трябва да ги знаеш и не ме провокирай да ти ги обяснявам пак като на Иванчо ;-):) за да разбереш че важат и за микрокосмоса.

Отвреме- навреме па земеш та се обадиш като черна станция :). Не ти се сърдяи не се смея, защото не разбираш от хумор и не умееш дори да иронизираш - гъделичкам се и пак не мога даже да се усмихна.Приятелю, това което си написал не е нито критичен коментар, нито ирония. С подобни писаници срещу мене само повишаваш значимостта на "казуса Томич", както ти беше казал един съблогер, когото уважавам. Всичко останало прелива извън чашата в нищото и сега отново пердашиш из просото, за което мога да ти кажа само едно "мерси". И другипът съм ти казвал: обнови си малко „репертоара”, ама ти си се запънал като шопско магаре на мост, дъвчиш, предъвкваш и пак плюеш срещу мен недомислици и безсмислици, меко казано. Карай.
Единствено прав си за тетралектичния вирус. Абе аз бягам от него като дявол от тамян а ти не само че го сътвори (пардон, синтезира), ами се самозарази и сега мечта ти е и други със слаба имунна система да заразиш. Не мой така бе, Беги! Прояви малко хуманизъм и отговорност пред обществото. И без това здравната ни система не можа да се справи с грипния вирус и заради него си отиде министъра. Уж нямаш комерсиални интереси (така си мисля де) а неистово се стремиш да ни пробуташ още един опасен вирус, срещу който засега няма ваксина. Малейй...кви ги приказваш бе, човек: четвърто измерение, време, равновесие...А бре, приятел, не разбиращ ли че става въпрос не за мене, а за тебе и много други хора, на които тетралектичният вирус им е влезъл като муха в главата и ще им унищожи здравата логика, както е при тебе. Досещаш ли се какви болестни състояния ги грозят при загуба на способността за логично мислене? Заразените много лесно се манипулират и зомбират. Подобни на твоята философия теории имаше в близкото минало.Затова съм върл противник на твойта шантава тетралектика. Писаницата ти излъчва обърканост и безпомощност. Не ти се сърдя Ти друго не можеш да измислиш. Няма да повтарям като тебе. Който ме е разбрал - разбрал, който не е, за негова сметка и негово право си е.

Според твоята логика "равновесието е единственото стабилно състояние, в което системата не изразходва, не губи никаква енергия" . Абсолютно погрешно ! Няма система , която да не израсходва (губи) никаква енергия ! Логиката ти се основава на представа ти , че електронът се движи около атомното ядро като частица . Отново , абсолютно погрешно ! Електронът в този случай се движи като вълна , чиято дължина зависи от неговата скорост . За някои орбити дължината ще отговаря на цяло число
дължини на вълната на електрона. За тези орбити гребенът на вълната ще
бъде на едно и също място при всяка обиколка, така че вълните ще се
сумират. Тези орбити ще отговарят на така наречените "разрешени орбити на Бор". При
орбитите, дължините на които не са цяло число дължини на вълната, всеки
гребен в крайна сметка ще се унищожи от падина при движението на
електроните - тези орбити не са разрешени.
Последвалите примери с радиоактивните атоми са най-малкото некоректни . Радиоактивността на атома се дължи не на нестабилното движение на електроните около атомното ядро , а на нестабилността на самото атомно ядро , в което имаме изменяща се комбинация от протони и неутрони .
Ако това наричаш дребнавост от моя страна , моля за извинение . А , че съм проявил цинизъм , съвсем не съм съгласен . Никъде не съм употребил обиден епитет към теб .
Не желая да се караме и не мога да разбера , защо ВИНАГИ търсиш скрит подтекст в думите ми . Спорът е естествено да се появи в развитието на някакво осъждане , но проблемът при нас е , че ние изобщо не обсъждаме нищо . Започваме директно да спорим . Опитай се да проявяваш повече толерантност към мнението на другите , томич , както и към тяхната ирония (която ти специално понасяш доста тежко ) .
Поздрави !

Не разбрах кое е „абсолютното погрешно” в моята логика? Написаното от теб напротив потвърждава,че равновесието е единственото стабилно състояние в което системата не изразходва и не губи никаква енергия. Очевидно че си се пообъркал доста в желанието да ми докажеш че това не е верно.
1. Общото равновесно състояние на атома като система зависи както от равновесното състояние на електронните обвивки, така и от стабилността на неговото ядро.Достатъчно е да се наруши равновесието в една от тези части на системата и атомът като цяло става неустойчив, нестабилен.
2. Атомът може да излъчва енергия само при положение че електрон/и преминават от по-високи и неравновесни( „забранени” според Н.Бор грубо казано), орбити спонтанно към своите „нормални”, по-ниски и равновесни орбити,атомът отново се връща към първоначалното си равновесно състояние. Важно е че скок на електрон от по-ниски на по-високи орбити е възможен само ако той придобие по някакъв начин определено количество (кванти) допълнителна енергия. При обратния естествен преход към равновесната орбита електронът изхвърля мигновено същото количество (кванти) погълната енергия във вид на електромагнитно лъчение със строго фиксирана честота(дължина) на вълната.Пример: Лазерният лъч от лазерните устройства.
При този вид ВРЕМЕННА нестабилност атомът не се разрушава и не се променя.
3. При естествено радиоактивните атоми картината е много сложна. Там нестабилността на атома се определя от нестабилността на атомното ЯДРО – системата следователно е НЕРАВНОВЕСНА. Естественият разпад на ядрото с изхвърляне на алфа- и бета частици променя броя и конфигурацията на атомните частици,изменя се структурата на атома, което води до появата на изотопи, атоми и на други химически елементи. Процесите вървят със строго постоянни скорости и като краен резултат се получават СТАБИЛНИТЕ ИЗОТОПНИ СИСТЕМИ на оловото. Следователно стига се по естествен път ДО РАВНОВЕСНИ СИСТЕМИ.
Да виждаш тука някаква „абсолютно погрешна” логика? :)

Продължаваш да си абсолютно некоректен. Ти или не си чел внимателно моя к.72, или искаш да ме изкараш глупак. И в двата случая губиш ти. Самоцитирам се:

„...радиоктивността наблюдавана в някои химически елементи и съединения както и в десетки изотопи и минерали се дължи на специфичното свойство на СЪСТАВЯЩИТЕ ГИ АТОМИ излъчващи Алфа, Бета и Гама лъчи...
ВИНОВНИКЪТ ЗА САМОПРОИЗВОЛНОТО РАЗПАДАНЕ НА ИЗЛЪЧВАЩИЯ АТОМ Е СПОРЕД ДЕЗИНТЕГРАЦИОННАТА ТЕОРИЯ НЕГОВОТО НЕУСТОЙЧИВО ЯДРО. ПРИ ПОСЛЕДВАЩИТЕ АТОМНИ ПРЕВРЪЩАНИЯ КРАЙНИЯТ ПРОДУКТ СА СТАБИЛНИТЕ ИЗОТОПИ НА ОЛОВОТО.”

Дано едрият шрифт този път ти се набие в главата. Нито тук, нито където и да е на друго място не съм казвал, че „радиоактивността се дължи на нестабилното движение на електроните около атомното ядро”- това е поредната ти измишльотина която ми приписваш. Не знам какво целиш, но си позволяваш при това също като твоя любимец бегетрон най- безочливо и голословно да твърдиш, че аз съм давал некоректни примери с радиоактивните атоми. Ти досущ като ощипана мома се жалваш, че съм те обиждал, че съм водил „война” срещу теб и бегетрон. Не си познал. Водя война и ще я водя срещу глупостите, които пишете и се мъчите да представите за „научни истини”.
Много добре знаеш какво значи цинизъм. Когато ехидно подмяташ че си си ми спестил изказването за "радиоактивните атоми", после се изкарваш като че нищо не си казал и накрая ме упрекваш в нетолерантност – ето това аз наричам дребнав цинизъм и безочливост. Затова ако сега не ми се извиниш, това ще е последния ми отговор на твоите коментари въобще.
Аз използвам хумор, ирония и сатира тогава, когато техния обект по никакъв друг начин не може или не иска да разбере, че говори глупости, допуска грешки или се смята за безпогрешен. Аз приемам хумора и иронията стига те да са обосновани и да не са по хамалски обидни, тъпи или цинични.
ПП. Съжалявам, но съм принуден да се отклоня от темата на постинга за което се извинявам на бегетрон.

"Равновесието в системата на атома се определя не от това, че
противоположностите са свързани в някакво „относително равновесие”, а
защото равновесието е единственото стабилно състояние, в което
системата не изразходва, не губи никаква енергия. Затова тези атоми са
„безсмъртни”, вечни, за разлика от радиоактивните. Впрочем, последните,
претърпявайки редица атомни реакции, се превръщат също в стабилни,
равновесни системи."
Това е твоето пълно твърдение .
1. "Равновесието в системата на атома се определя не от това, че
противоположностите са свързани в някакво „относително равновесие”, а
защото равновесието е единственото стабилно състояние ..."
Грешно !
ОТНОСИТЕЛНОТО равновесие в системата на атома НЕ е защото "е единственото стабилно състояние" , а защото Е единственото разрешено от физичните закони .
2. "... , в което системата не изразходва, не губи никаква енергия."
Грешно !
НЯМА система , която да не израсходва , не губи никаква енергия . (караш ме да се повтарям) . Ако държиш на това си мнение - дай ми пример за такава система , която "не изразходва, не губи никаква енергия" .
3."Затова тези атоми са „безсмъртни”, вечни, за разлика от радиоактивните.Впрочем, последните,
претърпявайки редица атомни реакции, се превръщат също в стабилни,
равновесни системи."
Грешно !
НЯМА "„безсмъртни”, вечни" атоми . Причината за това е , че протоните имат период на полуразпад , а според някои теории и период на пълен разпад . Действително периодите на полуразпад могат да бъдат с толкова голяма разлика , че примерно uran235 (с период на полуразпад 7,13 . 10^8 години) изглежда "безсмъртен" в сравнение с uran239 (с период на полуразпад 23,54 минути) .
Спирам с тази тема вече , защото действително се отклонихме много от идеята на постинга на бегетрон . Критиката ми към теб е съвсем доброжелателна и няма за цел да те обиди или "прави на глупак" . Не съм те обидил никъде , за да ти се извинявам . Това , че ти приемаш всяка критика към теб като заговор против личността ти или като персонална обида си е проблем на твоето виждане за начините на общуване при възникване на спор .
Поздрави !

Чудех се,дали да ти отговоря или да си замълча. Това което си написал, потвърждава мнението ми за теб, за съжаление. Сега ти не казваш нищо ново. Просто търсиш "под вола теле". Моето цялостно твърдение за радиоактивността си остава вярно и точно, колкото и да се ровичкаш в него и да го изопачаваш, и на колкото щеш части да го разделяш, за да откриеш някаква грешка. Нищо не доказваш и нищо не опровергаваш. На тебе U 235може да ти изглежда "безсмъртен", но не и на мен, защото той е радиоактивен изотоп, т.е. нестабилен, НЕРАВНОВЕСЕН изотоп. Май и ти като бегетрон почна да се заплиташ като пате в кълчища. Не спекулирай с кварковата структура на протона - много добре знаеш, че тя няма нищо общо с радиоактивността. В един коментар не е възможно популярно да ти обясня защо протона (и неутрона) В СТАБИЛНИТЕ РАВНОВЕСНИ АТОМИ не изразходват енергия. Мога да ти дам достатъчно примери за равновесни системи, които не изразходват енергия, но ти не можеш дори един пример да посочиш за равновесна система, която губи енергия.
И аз спирам с тази тема, най вече защото се отклонихме от темата на постинга. За това редно е и на бегетрон да му се извиниш. Така е, защото се мъчиш да опровергаваш отдавна екпериментално доказани от науката неща, а аз се мъча да ти доказвам, че е абсолютно безсмислено да правищ това...Но проблемът за общуването при спор, както се видя, си е твой. Don`t cry, sartorium :))
Поздрави!

Да плача , ли ? Напротив. Смея се .
Широчината на познанията , която се опитваш да демонстрираш им придава само повърхностност , но не и дълбочина . Липсва ти разбирането за нещата , томич .
След критиката ми , се втурна панически да търсиш из интернет , нещо , което да те подкрепи , но едиственото ,което намери беше някаква статия обясняваща радиоактивността . Много добре , само дето тя нямаше нищо общо с критиката , която ти отправих . Един от редовните ти номера в измъкването от неудобни ситуации е точно този - рязка промяна на насоката на разговора , използвайки нещо , което е научен факт , макар и да няма връзка със спора .
Измъкваш ми се и от това да ми дадеш пример за "стабилно състояние, в което
системата не изразходва, не губи никаква енергия" . Било много сложно за мен и не можеш да ми го обясниш по популярен начин . Айде де :-)) Просто не си намерил в интернет нито един пример за такава система . Ако беше намерил дори един единствен пример (дори да представляваше 1000 дъски с формули) щеше да ми го тръснеш победоносно , написан с големи букви . Причината да не можеш да се радваш на това щастие е в закона за ентропията , който дори и ти с широките си познания не можеш да заобиколиш :-))
Все пак търсенето ти ти е дало положителен резултат поне в едно нещо . Беше видял , че наричат някои атоми "безсмъртни" и беше решил , че е подходящо да добавиш "вечни" . Да , ама не , томич . Това само ми показа , че изобщо не разбираш за какво става дума . Впоследствие си срещнал думата "стабилни"(вероятно , четейки за водорода) и реши , че това потвърждава твърдението ти , така че замени "вечни"(което си е твоя измислица и не го пише никъде) със "стабилни" . "Безсмъртни" (винаги се дава в кавички) и стабилни се наричат , не защото "не изразходват, не губят никаква енергия" и не защото са "вечни", а по съвсем друга причина , която ти очевидно не знаеш ( и очевидно не си намерил в интернет) . Оставям на логиката ти , с която успя да направиш на две стотинки Дарвин и неговата "Теория за естествения подбор" , бегетрон и неговата тетралектика , и мен (аз нямам теория , защото съм си скромен по природа) , да разреши тази "загадка" , ха-ха-ха .
Извиняванм се на бегетрон за за това , че се отклонихме от темата на постинга му .
Поздрави !

Какво означава стабилен равновесен атом ?

Ако имаш да ми кажеш НЕЩО НОВО по дискутираните въпроси за равновесието, радиоактивността и стабилността на атомите и системите въобще, моля заповядай в блога на tomich. Там ще намериш постингите за равновесието в системите и тяхната стабилности , както и критичния постинг за равнавесието и тетралектиката.
Избягвам по принцип да споря по въпроси извън темата на какъвто и да е коментиран постинг, особено в чужди блогове. За мене това е неприемливо.
Щом не ти се плаче, а те избива на смях, влез в моя блог и прочети внимателно постингите:

http://tomich.blog.bg/technology/2010/02/24/ravnovesieto-razgledano-prez-prizmata-na-tetralektikata.499436 ,
http://tomich.blog.bg/drugi/2009/12/11/diktaturata-na-tetrapena.452781.
Може пък и да ти се доплаче :))))

Означава това, което означава :) За подробности: виж коментарите ми по-горе

Когато разглеждаме атома като система , можем да кажем , че има неравновесни и равновесни атоми (тези названия са условни , защото описват условно равновесие , т.е. системите притежават съответния състав и структура, водещи до състояние с минимална свободна енергия за дадените условия) . Неравновесните системи се характеризират с това , че изграждащите ги хомогенни по свойствата и състава си части , променят структурата им (така наречените фазови превръщания) . Скоростта на промяна зависи от термодинамичните параметри на системата за определени интервали . А ако системата не претърпява фазови промени при изменение на термодинамичните параметри в определени граници тя се нарича стабилна система в тези граници . Най-разпространения изотоп на водорода (почти 99,99%) се приема за стабилна система (затова се нарича : стабилен) , не защото никога няма да претърпи промяна (разпад) , а защото се изчислява , че за да стане това ще е нужно повече време от предполагаемия "живот" на Вселената .

Мислех ,че е прието да се казва изолирана или затворена система и не изолирана.Но това е само понятие ,което е въведено от човек.В природата не съществуват изолирани системи.Тогава не е редно да правим модели ,които не съответствуват на действителноста.Идеалните понятия въедени още по време накласиците от Гърция създават и ще създават все по-голями тудности науката.
Kostadin

Точката е формална величина която се описва с координатите си в пространството -> В едномерно пространство точката описва цялото пространство след като ви харесва да прескачате "формалността" то предишната теория която обсъждахте всъщност касае един атом с големината на цялото пространство който няма части -> пространството го няма току що работихме в "пространство" което не съществува , но в математиката може да биде описано ,

Описното словоблудство се нарича софизъм, всичко е много печено ако не беше хлабавата дефиниция на точката

Е, това може да се приеме,като работна хипотеза ,но прилича много на понятието Господ или възникването на биологичните организми.Ако загубим пространството ще се намирамев точка ,но тогава би следвало да видим или усещаме другите вселени.Това показва ,че ространството не се е загубило.Променена е само границата а нашият хоризонт.Този въпрос е решен в езотериката,като това се приема и от науката-типичен пример е модулирането на електрически сигнал и закона за роникване в радиотехниката,оптиката и т. н.
Не само определението за точка е хлабавоТака стоят нещата и при определението за атом.Да неговорим за поятието време-измислено от човека.Възможно е нашата наука да не е разбрала правилно запазеното много древно определение на атома от гърците пр.Хр.Теоритическата математика е изведена от твърде хлабави основи и това означава ,че и всички открития позоваващи се на сегашната математика също ще бъдат хлабави.Още по- лошо става ,когато се опитваме да дадем отговор на физически явления използвуайки математически резултати изведени въз основа на неверни условия.Типичен пример е Максвел-уравненията му са изведени при избрани от него характеристики за електричеството по онова време.Това се оказва голяма пречка за признаването на идейте, на Тесла ,независимо от неговите открития и практически действуващи лабораторни модели след изобретеването на променливия ток.И това не е най-страшното Голямата опасност идва ,че учебните заведения до ден днешен ,карат ученици и студенти да вярват в оспорими истини и заблуждения,които са резултат само на нашите идеализирани модели- такива кавито са измислили гърците.
Kostadin

Степента на равновесност на една система не й пречи да е затворена или отворена . Относителността на всичко , което разглеждаме ни води до тази , често пъти объркваща , условност на понятията . Често ни се налага да използваме думи , които само в приблизителен (преносен) смисъл обясняват неща , за които науката не разполага с понятия . Явно трябва учените да измислят нови думи и да унифицират понятията , за да не се получава такова неразбирателство .
Поздрави !

Равновесие е възможно само, ако се изпълняват изискванията за равновесие на механиката.Ако системата е овторена, това не може теоритически да се изпълни.А практически изолирани или затворени системи няма.
Не ви ли се струва ,че определението на точката е мижаво, защото се опитваме да служим на двама господари -единият позволява простраството да го делим до безкрайно малкото ,а другият определя някаква дискретна граница,като се търси възможната най- малката материална частица.Само това показва ,че науката не е решила този основополагащ за нея проблем.А още в най- дълбока древност са знаели своиствата на цялото или единиците.
Накратко-науката трябва да си знае гьола или възможностите.
Костадин

..да ти подаря от мислите си :p (винаги приемай думите усмихнато, и то в шеговитото на тона, но по готиното на пързалката..)



"Евклид е дал една най-вярна и кратка формулировка на точката, която съдържа по-голямата част от истината за нея като обективност и субективна абстракция:

„Точка е онова, което няма части”..." - да, цитирах те.. защото ми е готино..

В геометрията има много любов.. стига да искаш да се "намажеш" с нея..
Логиката е по стъпалата, моите.. не я търси, аз просто ще лея от мислите, моите..

Един приятел ми "подари" хубавото на едно заглавие.. "Dot the I".. красив филм с интересно виждане според момента на погледа.. Точката на i e целувката в думата любов (в скоби LOVE няма i )
хубава вечер.. изстрий ме, това са просто думи..

и

любовта няма части, нали?!.. носи се, по вятъра..

Точката се явява хем ката начало, хем като четвъртото измерение както в геометрията, така и в обективната материална реалност на света. В обективната материалн реалност точката се явява като четвъртото измерение времето начало на всички неща. Обосновано математически като Четиримерно пространство време от Минковски и използвано от Айнщайн за построяване на СТО и ОТО. Тетралектичният извод, е че времето е четвъртата първична материална същност, която ражда трите пространствени измерения. Това означава свиване на геометричното пространство до обективна точка като занулено негово измерение, което е времето. Така че първичната материална субстанция представлява същността на времето като: безформена, неделима, несътворима и неунищожима истинска елементарна частица с потенциални свойства да ражда трите пространствени измерения на материалните структури и форми. Така както геометричната точка съдържа потенциалните свойства за раждане на всички геометрични елементи. Безформената частицата на времето е обективизираната абстрактна геометрична точка, която е първичната субстанция на материя начало на всичко съществуващо и развиващо се. Все още сме далеч от нейното физическо установяване, затова Х-бозона, ако се открие ще бъде една от поредицата елементарни частици, но няма да бъде първичната материална субстанция, частицата на времето. Поздрав!!!

Мислещият човек е стигнал логично и закономерно до точката и тя съществува като геометрчна закономерна абстракция, което предполага нейното съществуване и като материална обективна реалност. Такава реалност придобиват всички субективни логични закономерности рано или късно. Още навремето Демокрт е стигнал до идеята за неделимия атом, чрез натурфилсофското мислене, който ще бъде истинската обективна материална точка.
Физиката е най-математизираната наука. Затова да се обяснява физиката с математиката не е някакъв абсурд, а самата необходимост. Ако не беше използван математически апарат за развитието на физиката, съвременната наука изобщо нямаше да съществува, защото щеше да си останем на ниво натурфилософия и нямаше да съществува съвременното технологично развите на цивилизацията ни.
Развитието на познанието е тръгнало от съзърцателната първична философия, за да мине през натурфилософията и да стигне до европейското научно познание преобразило света на човека чрез прилагането му в практиката. Лошото е че много хора си останаха със съзерцателната философия, с която искат да обяснят света, но това е невъзможно, защото за обяснението е необходима динамиката на развитието, без, която света ще замръзне. Поздрав!!!

Физически сме открили първо леснодостъпният заобикалящ ни свят по необходимост, заради нашето оцеляване. Това откритие животните са го превърнали в инстинкт, а разумния човек в мислене, с което да навлезе в невидимата част на съществуването и развитието на света. Затова първо от наблюдаваната физческа реалност човекът е изработил термини, понятия и категории като думи, с които да контактува и да мисли, за да започне да строи теории от видимата физическа реалност и да търси обяснението на съществуването, развитието и управлението на света. Поради невъзможност чрез наблюдаваната физическа реалност човекът да обясни съществуването, рзвитието и управленето на света, той е започнал първо да създава теоретични модели, след което е стигал до невидимите и непознати истини в трите измерение на света. Минковски в своя теоретичен модел обединява времето и простронството като Четиримерно пространство-време, а Лобачевски, Баяи и Риман създадоха невклдовата, крива геометрия, а Айнщайн ги използва за логично обосноваване на СТО и ОТО, след което започнахме да опознаваме физическата реалност като Голям взрив, черни дупки, неутронни звезди и мн. др. Затова в днешното време необходимостта на теоретични модели и философстване е задължително, за да разкриваме дълбоките тайни на Природата да ги доказваме, да ги опознаваме и прилагаме в практическата дейност на човека. Поздрав!!!

Началото на формалната логика е поставено от Аристотел като необходимост за достигане на истината. Да в математиката се борави с абстракции, защото тя е символна логика, която е съвремения етап на формалната логика за достигане на истини. Точно с това математическо формализиране на нещата можем да правим теоретични модели, които се оказват отражение на обективната материална реалност. Когато пък първо сме стигнали емпирчно до определена структура в последствие я обличаме в математичен модел, за да я приложим в практиката.
Затова достигнатите логични абстракции от математиката се оказват аналитични модели съществуващи като определени системни материални структури в Природата, които са математичната истина на частните материални закони. Така че с идеалнте абстракции на мисленето човекът има възможност за разкриване на законите на материалната действителност, като трупа познние за нея чрез науката, за да я преобразува и се развива. Поздрав!!!

Не навсякъде се борави с абстракции. В Природата, материалната обективна действителност съществува, развива се и се управлява обективно преди да роди на определен еволюционен етап абстрактното мислене на човешкия разум. След раждането на разумния човек материята осъзнава себе си чрез него и започва да се опознава и преобразува чрез него.
Безразборното използване на математическите абстракции разбира се, че е спекулатвно, но именно затова науката използва доказателството при определяне на закономерната истина и отхвърля всичко останало като неистина. Затова достигането, разбирането и приемането на истините са възможни само чрез научното доказателство. На другия полюс стоят мистиката и религията, които издигат своите илюзорни истини без доказателство, критикувайки постоянно абстрактното научно мислене. Разликата между двата метода е огромна, защото нито една илюзия на мистиката и религията не се е превърнала в доказана истина, а множество математични абстракции са се даказали като законови истини на света. Поздрав!!!

0 е равновесно състояние между противоположностите и е опасно да се абсорютизира, защото нещата представат да съществуват поради абсолютен покой на бездействие. Затова относителнта 0 /равновесие/ е опасна за човека поради бездействието, но бездействието, 0 се проявява тетралектично и като положителна за човека: отрицително и положително бездействие. Например съня при човека е положително бездействие /равновсие/, без което човека не може да съществува. Отрицателното положение на бездействието се проявява при човека като обездвижване.
Действето, което е нарушение на зануяляването, равновесието също се радвоява на положително и отрицателно. Така диалектичните противоположности дйствие и бездействие се удвояват и стават тетралектчни /4/.
Стабилен, равновесен атом означава цялостна структурна система, която е възможност за съществуване на атома, което sartorium ти е обяснил в подробности. Затова философи и учени са определили и приели, че всички структури и форми са относително равновесни, нулеви състояния на системите заради целостта на своето съществуване. Тава не изкллючва определени действия в тях и извън тях, за да не превърнат системате в абсолютно равновесие. Затова съществуването се определя от диктатурата на равновесието, а развитието от противоречивото относително свободно състояние на противоположностите, което определя преходите както вътре в атома, за да има различни атоми и различни състояния в тях, така и извън него, за да са възможни химичнте съединения. Поздрав!!!

Абсолютно изолирани или затворени системи не съществуват, а всички са относителни.Затова като се пише затворени или изолирани се знае и се приема, че това се отнася за относителни системи, а когато искаме да не са относителни трябва да прибавим думата абсолютни. sartorium също ти е обяснил правилно как стоят нещата.Относителността разрешава правенето на тези модели, но без идеалността на мисленето, което работи със субективните противоположности като термини, понятия и категории е невъзможно не само мисленето и науката, а изобщо е невъзможно да има разумното същество, човек. Така че термините понятията и категориите създадени от древните не само, че не създават трудности в науката, но чрез тях се е съдала и се развива науката като постоянно се обогатяват с нови поради развитието. Ти бъркаш и приемаш идеалното за абсолютно, а то е противоположно на материалното и това е мисленето на разумния човек. Нещата са изяснени в новият ми постинг за субективните противоположности.Хлабавите опрделения постоянно се затягат от науката като се изясняват при нейното развите, но мистичните и религозни учения са стегнали определенията в догматичен възел, който нито има решение, нито съществуване, нито възможност за развитие, а възможност само за заблуждение.Догмата може само да се тълкува като какво ли не, но в края на крайщата си остава само една илюзия.Откритята основавщи се на човешкото математическо мислене са едиствената възможност за изграждането и съществуването на съвременната НТР,което ги прави верни с възможност на продължаващо развитие.Така че с математическото мислене сме стигнали да много физични,химични,биологични и психични явления и закони,които са основанието за днешното ни технологично развитие, което е обективен процес роден от научното субективно човешко мислене.Затова голямата опасност идва не от оспоримите истини на науката,защото доказаните нейни истини са неоспорими,а от недоказаните оспорими догматични илюзии на мистиката и религията. Поздрав!

Определението на геометричната точка си е прекалено добро за геометрията, но като повдигнем въпроса за нейното обективно съществуване се появява проблем за безкрайната или крайна делимост на материята, което науката не е разрешила, но върви към това решение. Затова с решаването на този проблем се изяснават нещата свързани с точката и със съществуването, развитието и управлението на света като завършва борбата между материализъм и идеализъм в полза на материализмът. Тази борба е започнала още в древността и се води около основния филосовски въпрос: първичност на материята или съзнанието. Така че разрешаване на въпроса с дискретността на материята се решава и основния филососки въпрос, което е било най-трудното нещо за решение и ще се реши не в началото на борбата между материализма и идеализма, а в края на тази борба. Науката е приближила вече това решение, а мистиката и религията са решили още в древността този проблем, но никой не знае за това решение. Защото мистикта и религията са с претенциите на шопа, че от Искъра по-дълбока и от Витоша по-висока няма. Като са знаели свойствата на цялото и единицата, защо ги няма описани като единство никъде, а всяко мистично или религиозно учение ги описво различно. Затова мистиката и религията се роят поради неистината, а науката се рои поради единството на истините валидни и изучавани в целия свят, което постоянно разширява истините в научния гьол, а гьола на мистикта и религията постоянно пресъхва поради догматичните лъжи Поздрав!!!.

Пожелавам ти много такива весели моменти, в които да намираш истината и любовта във всичко, защото обединени с красотата ще спасят света.
Целувката може да бъде относителната точка в любовта, защото е начало на любовта, но цялото на любовта има части. Има един такъв афоризъм:"Целувката е разрешение за пазвата, а пазвата е разрешение за полата". Любовта има части, защото не може да мине само с целувката, а трябва да се слиза надолу. В това се състои падението на мъжът: от висотата на целувката да слезе на нивото на полата. Поздрав!!!

Мога да допълня ,че използваш идей идващи от древността ,но има нещо което ти пречи ,това е мнението ,че човек е върхът.По твоят начин на разсъждение излиза ,че творецът създал произведението" биологични организми" е по- лош от него.Добре е да се очертае границата на това, което знаем.
Нямам вина за това ,че когато учените достигнат за пръв път някой връх на познанието ,там вече има някой заблуден мистик.Весел Поздрав!!!

Разбира се, че е нормално идеите да идват от древността на примитивния съзерцаващ човек, но мислещият човек чрез днешната наука е доказал много от тези идеи като научно познание, които използва в практиката, а недоказаните си остават интелигибилна илюзия достигната само като съзерцание на мистикът. За пример може да посочим развитието на най-строгата и стара наука - математиката. Тя не е тръгнала от сложните уравнения на Айнщайн, а е тръгнала от най-ниското стъпало, откриване на основните 10 цифри, минала е през Евклидовата геометрия, през Нютон, през Невклидовата геометрия, през Четиримерно пространство-време на Минковски, за да може Айнщайн да стигне до СТО и ОТО. Такъв е пътя на цялото познание, да тръгва от подножието и да превзима върховете на закономерната научна истина. Такъв е еволюционния път на материята да тръгва от по-ниското, по-простото стъпало на развитие и да върви към по-високото и по-сложното. Затова мистикът никога не може да достигне някакъв връх, защото той само е тръгнал и си останал в подножието като го е помислил за връх. Защото върхове без вървеж и доказателство не се достигат. Науката е тази, която стига относителни, но доказани върхове като обективни истини, за да върви безкрайно към най-високия връх /съвършенството/, като се развива тя и човекът.
Науката без човекът не би съществувала, както и мистиката и религията не биха съществували без него, затова човекът е върхът на еволюцията, а мистичните върхове съществуват само като мъгла. Древността на човека е мистична, а съвременността научна, което му дава възможност чрез познанието да изкачи много върхове и да върви към още по-високи. Така мистичната древност се е проточила над 10 000 години като е тъпчела на едно място, а науката за 200 – 300 години превзе хиляди върхове и върви към нови.
Първо покажи и докажи съществуването на твоя творец, който е създал биологичните организми, за да можем да го сравним с човека разкриващ и доказващ природните закономерни тайни и възползващ се от тях за добро и зло. Защото постиженията на човекът са съществени и са на лице, на еволюцията също, но твореца го няма. Поздрав!

Real brain power on display. Thanks for that aswenr!

I'm impressed! You've managed the alosmt impossible.

Hey, that's the geratset! So with ll this brain power AWHFY?

5o4MMh <a href="http://jikufkyilueh.com/">jikufkyilueh</a>

ThatВ’s not just logic. ThatВ’s really sesbnile.

ieuGiv <a href="http://mhuvzkiphjdb.com/">mhuvzkiphjdb</a>

AKAIK you've got the ansewr in one!

And I tohhugt I was the sensible one. Thanks for setting me straight.

Home run! Great slugigng with that answer!

ih1VzW , [url=http://lnvljvxcutvd.com/]lnvljvxcutvd[/url], [link=http://vczylxxylnam.com/]vczylxxylnam[/link], http://dnuxxgsoutxt.com/

Tuochdown! That's a really cool way of putting it!

I thank you hbumly for sharing your wisdom JJWY

I thank you humbly for sharing your wdoism JJWY

IВ’m not wohrty to be in the same forum. ROTFL

UKk8sZ <a href="http://osduujnqcwvl.com/">osduujnqcwvl</a>

J837lp <a href="http://zukhpvwuhtmv.com/">zukhpvwuhtmv</a>

CGEWOw <a href="http://fkuhrkuutgvw.com/">fkuhrkuutgvw</a>

ZgKuxr <a href="http://rnwoqdagmaza.com/">rnwoqdagmaza</a>

pWW00o , [url=http://sqitaormvyim.com/]sqitaormvyim[/url], [link=http://plwtifbykjld.com/]plwtifbykjld[/link], http://hlprvnewykzm.com/

El1mRY , [url=http://batkejaqqjtv.com/]batkejaqqjtv[/url], [link=http://iaunhnstrssa.com/]iaunhnstrssa[/link], http://kawvxcicxdrg.com/

xjHAwy , [url=http://xctuipuiqixw.com/]xctuipuiqixw[/url], [link=http://ncqthtkalgmf.com/]ncqthtkalgmf[/link], http://bkwqrgvprits.com/

scSSQI , [url=http://yskfdjalrehw.com/]yskfdjalrehw[/url], [link=http://emtdoejlohtz.com/]emtdoejlohtz[/link], http://qudjtcjozumc.com/

8gE0jU , [url=http://oyimnjjyhhna.com/]oyimnjjyhhna[/url], [link=http://cmjrgvwztzxf.com/]cmjrgvwztzxf[/link], http://shryfzhwafdw.com/

1ibP8j <a href="http://pyvesoabdpjt.com/">pyvesoabdpjt</a>

yVqXBc <a href="http://dxowglmihlgi.com/">dxowglmihlgi</a>

eYsqMd <a href="http://wdwddlpqesig.com/">wdwddlpqesig</a>

i1JQOp <a href="http://oivqpafhrvhd.com/">oivqpafhrvhd</a>

4UVA1A <a href="http://wyqlmqticmkf.com/">wyqlmqticmkf</a>

HEmq4Q <a href="http://bhbywjihbwyi.com/">bhbywjihbwyi</a>

ekgBhs <a href="http://rgxiiurmnhki.com/">rgxiiurmnhki</a>

GTKiAh , [url=http://mkcevxrpgdgs.com/]mkcevxrpgdgs[/url], [link=http://revoxxyybczf.com/]revoxxyybczf[/link], http://dgjphononeye.com/

sPjLrN , [url=http://rzvikdyflujy.com/]rzvikdyflujy[/url], [link=http://kucgppqlnicn.com/]kucgppqlnicn[/link], http://bkoubdaghjfp.com/

nYmD5a , [url=http://neokwjbhtccc.com/]neokwjbhtccc[/url], [link=http://kdsikefrzvta.com/]kdsikefrzvta[/link], http://ybpxqsymoeoo.com/

oKnX02 , [url=http://mggsxjranyju.com/]mggsxjranyju[/url], [link=http://tnjxfnolcrma.com/]tnjxfnolcrma[/link], http://sfcnchypxyoj.com/

xoxZRn , [url=http://ezttvqvvuwvy.com/]ezttvqvvuwvy[/url], [link=http://ebadwesxqkru.com/]ebadwesxqkru[/link], http://khlidsrkrzur.com/

Z9N3pL , [url=http://kifmbemmouqq.com/]kifmbemmouqq[/url], [link=http://udydqkunpcxs.com/]udydqkunpcxs[/link], http://barbyywcxqge.com/

uNcxAv , [url=http://yxoaqsabggav.com/]yxoaqsabggav[/url], [link=http://inqmoqxqdadq.com/]inqmoqxqdadq[/link], http://fmiruelgseql.com/

z88i22 , [url=http://hxzbenognezu.com/]hxzbenognezu[/url], [link=http://xdexbvxhjivm.com/]xdexbvxhjivm[/link], http://lwhnifzbjawt.com/