Постинг
17.01.2015 21:24 -
Логически грешки при доказване на истината
Автор: begetron426
Категория: Технологии
Прочетен: 6033 Коментари: 8 Гласове:
Последна промяна: 07.02.2015 18:03
Прочетен: 6033 Коментари: 8 Гласове:
30
Последна промяна: 07.02.2015 18:03
Тагове:
По т. 1 заблуда е също, че след, като не си доказал, че Бог съществува, то следователно той не съществува.
За когнитивния дисонанс. Всеки живее единствено в представите си за Света, но не и в Действителността, каквото и да значи това. Мизерна част информация се запечатва в силно деформиран вид в представите ни . Няма изключения. Всеки обитава домът си , т.е. затворът си от лични представи, който затвор градим и надзирателите сме си ние. Този дом затвор , няма нищо общо с действителността. Това може да се провери, когато разсъждаваме , как именно градим представите си. Разликата е принципна, генерално различна и друг избор нямаме. Това е единственият но дефектен начин да създаваме някакво далечно неточно и непълно копие на действителността и за нас това е Тя действителността. Единствено вярата ни, че това съвсем различно и неточно копие е оригинал ни дава смисъл. Та когнитивния дисонанс е резултат от опита да разрушим вярата си, а без нея няма и Аз дори.
За логиката. Винаги я сравняваме с формалната логика и това ни е критерия за истина, но формалната логика изисква понятието множество, а множество в един монолитен, неотделим вълнов Свят в който сме няма. Множествата създаваме съвсем субективно, поради това че определяме условно и субективно част от пространството за елемент , който е абсурд да е отделен. Всяко друго, различно от единния Свят , ако го има е недостижимо, неактуално. В единен Свят няма трето за да има закон за изключеното трето, на който дължим откритията си, но пренебрегването на който ни кара да се чудим какво общо има наблюдателят с резултата при измерванията. Използваме формалната логика, но правим паралел между два не конгруентни Свята. Света на представите ни и действителността. Да очакваме ли тогава изводите да са еднакви ? Едва ли, освен ако така ни харесва. :)))
Науката ? Всяка наука опира до аксиоми. Т.е до основен извод от опита, че ако нещо е вярно n пъти , то ще е вярно и n+k пъти. Наука ? Може , но не и в действителността. Във формални конструкции , да и само до поредното обобщаващо изключение. Всичко това съпътствано с никога верните ни представи и претенцията ни че са верни ни кара да се чувстваме неудобно, освен ако не го знаем. :))) Все пак не е съвсем безнадеждно, но това е друга тема вече.
цитирайЗа когнитивния дисонанс. Всеки живее единствено в представите си за Света, но не и в Действителността, каквото и да значи това. Мизерна част информация се запечатва в силно деформиран вид в представите ни . Няма изключения. Всеки обитава домът си , т.е. затворът си от лични представи, който затвор градим и надзирателите сме си ние. Този дом затвор , няма нищо общо с действителността. Това може да се провери, когато разсъждаваме , как именно градим представите си. Разликата е принципна, генерално различна и друг избор нямаме. Това е единственият но дефектен начин да създаваме някакво далечно неточно и непълно копие на действителността и за нас това е Тя действителността. Единствено вярата ни, че това съвсем различно и неточно копие е оригинал ни дава смисъл. Та когнитивния дисонанс е резултат от опита да разрушим вярата си, а без нея няма и Аз дори.
За логиката. Винаги я сравняваме с формалната логика и това ни е критерия за истина, но формалната логика изисква понятието множество, а множество в един монолитен, неотделим вълнов Свят в който сме няма. Множествата създаваме съвсем субективно, поради това че определяме условно и субективно част от пространството за елемент , който е абсурд да е отделен. Всяко друго, различно от единния Свят , ако го има е недостижимо, неактуално. В единен Свят няма трето за да има закон за изключеното трето, на който дължим откритията си, но пренебрегването на който ни кара да се чудим какво общо има наблюдателят с резултата при измерванията. Използваме формалната логика, но правим паралел между два не конгруентни Свята. Света на представите ни и действителността. Да очакваме ли тогава изводите да са еднакви ? Едва ли, освен ако така ни харесва. :)))
Науката ? Всяка наука опира до аксиоми. Т.е до основен извод от опита, че ако нещо е вярно n пъти , то ще е вярно и n+k пъти. Наука ? Може , но не и в действителността. Във формални конструкции , да и само до поредното обобщаващо изключение. Всичко това съпътствано с никога верните ни представи и претенцията ни че са верни ни кара да се чувстваме неудобно, освен ако не го знаем. :))) Все пак не е съвсем безнадеждно, но това е друга тема вече.
1. Твърдения, които отразяват реалностите в нашето съзнание такива, каквито са те.Това са обективните истини.
2. Твърдения, които отразяват реалностите , такива, каквито те не са. Това са нашите човешки заблуди.
3. Твърдения, които съдържат в себе си, както истини, така и заблуди. Това са твърдения, при които условията да ги видим се приемат, като тяхна същност, която ги обуславя..Например: Ако приемем, че вакумът е причина телата да падат с еднаква скорост в гравитационните полета, а не виждаме, че причината е пропорционалността на големината на гравитационната сила на масата, обоснована от механизъма на гравитационното силово въздействие.
цитирай2. Твърдения, които отразяват реалностите , такива, каквито те не са. Това са нашите човешки заблуди.
3. Твърдения, които съдържат в себе си, както истини, така и заблуди. Това са твърдения, при които условията да ги видим се приемат, като тяхна същност, която ги обуславя..Например: Ако приемем, че вакумът е причина телата да падат с еднаква скорост в гравитационните полета, а не виждаме, че причината е пропорционалността на големината на гравитационната сила на масата, обоснована от механизъма на гравитационното силово въздействие.
Все пак има неща, за които се твърди, че са верни но не може на този етап да се докажат-това са хипотезите
Научно все пак обосновани предположения Често се бърка теория с хипотеза Теорията се доказва, ако не може на този етап да се докаже , то, твърдението задължително се прехвърля към хипотезите Това е научния похват Ако авторът за нещо хипотетично твърди, че е теория , вече е псевдонаука
Но това го правят обикновено журналистите ,да сменят местата на теория с хипотеза Истински учен- никога И псевдоучените естествено-за които става дума в материала!
Приятен ден!
цитирайНаучно все пак обосновани предположения Често се бърка теория с хипотеза Теорията се доказва, ако не може на този етап да се докаже , то, твърдението задължително се прехвърля към хипотезите Това е научния похват Ако авторът за нещо хипотетично твърди, че е теория , вече е псевдонаука
Но това го правят обикновено журналистите ,да сменят местата на теория с хипотеза Истински учен- никога И псевдоучените естествено-за които става дума в материала!
Приятен ден!
" Всяко твърдение не съпътствано от доказателства, може да бъде отхвърлено без доказателства", но това са всички аксиоми на които стоят всички науки. :)))). Може би всяко твърдение, което не е доказано, че е невярно е вярно, но тогава първото написано логическо противоречие отпада. В частното му разглеждане , следва че Бог го има. :))) Просто много на сериозно се вземаме и колкото и да не ни се иска , нещо е вярно след , като го смятаме за такова, защото за нас верните и неверните неща са отново само в представите ни.
цитирайВсяко проявление на материята и антиматерията, както и състоящата се от тях хармонично-динамична и закономерна цялост са достатъчни доказателства за съществуването на висш разум... :)
цитирайleonleonovpom2 написа:
Все пак има неща, за които се твърди, че са верни но не може на този етап да се докажат-това са хипотезите
Научно все пак обосновани предположения Често се бърка теория с хипотеза Теорията се доказва, ако не може на този етап да се докаже , то, твърдението задължително се прехвърля към хипотезите Това е научния похват Ако авторът за нещо хипотетично твърди, че е теория , вече е псевдонаука
Но това го правят обикновено журналистите ,да сменят местата на теория с хипотеза Истински учен- никога И псевдоучените естествено-за които става дума в материала!
Приятен ден!
Научно все пак обосновани предположения Често се бърка теория с хипотеза Теорията се доказва, ако не може на този етап да се докаже , то, твърдението задължително се прехвърля към хипотезите Това е научния похват Ако авторът за нещо хипотетично твърди, че е теория , вече е псевдонаука
Но това го правят обикновено журналистите ,да сменят местата на теория с хипотеза Истински учен- никога И псевдоучените естествено-за които става дума в материала!
Приятен ден!
ВСЯКА ТЕОРИЯ Е НЕТО4НА ...ЗАЩОТО НАУКАТА Е БЕЗКРАЙНА...НАМИРАЙКИ ЕДИН ОТГОВОР СЕ ЗАДАВАТ ДЕСЕТКИ ВЪПРОСИ И СЕ НАЛАГА ПОНЯКОГА ТЕОРИЯТА ДА СЕ ДОПЪЛНИ ...
Изключително полезно четиво!
цитирайИстината се проверява в практиката. Законите на физиката, проверени в
практиката, са обективна истина. Така е и с другите научни закони.
Да приемем, че съществуването на бог е спорно. Но има доказателства, че
бог във вида на старец с бяла дълга брада и живеещ на небето не съществува.
Изследванията на космоса не откриват наличието на рай.
Но има необяснени от науката феномени, които подхранват вярата.
Теорията за флогистона е съществувала дълго време, докато се открият
истиските причини за горенето. Също така схващането за хилозоизма.
цитирайпрактиката, са обективна истина. Така е и с другите научни закони.
Да приемем, че съществуването на бог е спорно. Но има доказателства, че
бог във вида на старец с бяла дълга брада и живеещ на небето не съществува.
Изследванията на космоса не откриват наличието на рай.
Но има необяснени от науката феномени, които подхранват вярата.
Теорията за флогистона е съществувала дълго време, докато се открият
истиските причини за горенето. Също така схващането за хилозоизма.
Търсене
За този блог
Гласове: 87751